第5講　脱ダム、自然再生、環境教育　三題噺

淀川水系脱ダムの行方

Aさん（ニッコリ）センセイ、これみてください（新聞記事を差し出す）

H教授え、なになに。「脱ダム提言生きず」【1】？　なんのことだい？

Aさん第2講で淀川水系流域委員会の脱ダム提言について国土交通省が怒り狂ってるんじゃないかってワタシ言ったんですよ。そしたらセンセイ、なんていいました？

H教授そんなの覚えてないよ。春眠暁を覚えずだ。

Aさんなに、わけのわかんないこと言ってるんですか。これをみてください。

Aさんそう言えば1月に淀川水系流域委員会が脱ダムを提言しましたねえ。あれには国土交通省も怒り狂ってるんじゃないですか。

H教授そんなことはないよ。国土交通省も承知の上の出来レースに決まってるじゃないか、委員を選ぶのは国土交通省なんだから。つまり、国土交通省は大きな反対運動が予想できるようなところでのダム建設はあきらめるって遅まきながら宣言したんだと思うよ。

（※第2講の該当記事は、→こちらへ）

Aさんこの記事には、国土交通省近畿地方整備局は委員会の提言に対して5つのダムとも、「現段階では建設は有効」って見解を述べたんですよ。ちょっとも出来レースじゃないじゃないですか。

H教授（うろたえて）うーん、なるほどねえ。落としどころについての役人の読み違いかな、それともコントロール能力を失ったのかなあ。いやいや、国士型官僚から利害調整型官僚に変わったと思い込んでいたんだが、もはや成行任せ官僚に変わったのかなあ（ブツブツ）。

Aさん（そ〜っと、キョージュの額に手をあてようとする）

H教授おい、やめろ。逆セクハラだぞ。

Aさん失礼な！　なにかブツブツ言ってるから、熱出したのかって心配してあげたんじゃないですか。まさかSARS【2】じゃないでしょうね。

H教授いやあ、ゴメン、ゴメン。うーん、ちょっとびっくりしたんだ。
ぼくらが役人の頃には、役人というのは利害関係者の反応を考えながら、みんなが渋々ながら納得するような「落としどころ」を見付け、それに向けて誘導するもんだったんだ。委員会なんかの運営もそうだった。もちろん、根回しするし、選んだ委員の意見も柔軟に取り入れて、可能な限り修正もするし、場合によっては真っ向から反対するような先生にも1人、2人は入ってもらい、それにより御用委員会じゃないってアリバイつくりなんてのもしたもんだ。
やっぱり時代が変わったんだねえ。

Aさんどう変わったんですか。

H教授ひとつは委員の選び方で、学識経験者を国土交通省が選ぶんでなく公募制みたいなのをとったのかもしれない。そして根回しなんていうことをせずに自由闊達に議論してもらったのかもしれない。もちろん、事務局が委員を説得しきれなかったのかもしれないんだけど。
ひょっとすると利害関係者のだれもが渋々ながら納得する落としどころなんて考えられなくなった、あるいは落としどころなんて傲慢なことを考えるのは役人の僭越だって考えられる時代に入ったのかもしれないねえ。

Aさんだとしたら、提言にそのまま乗っかればよかったんじゃないですか。

H教授地元が納得しなかったのかもしれないし、多元化時代に入ったから、国土交通省と地元市町村、流域委員会が独立した対等の立場で公開の議論を行っていけばいいと腹をくくったのかもしれない。

Aさんそんなあ。だって平行線のまま行けば、最後はだれが結論を出すんですか

H教授議論していくうちに、そのこともいずれ落ち着くところに落ち着くし、落ち着かなければ、それもまたよしってことかな。
キミ、この経緯を今後もずうっと追っていってごらん。Σだとか∫の記号にわけのわかんない変数ばかりを並べてなんとかモデルだなんて言ってる、くだらない研究論文より、よっぽどいい卒論ができるよ。

Aさん（にっこり）センセイは英語がしゃべれないだけじゃなくて、数学もできなかったんですね。マトモな論文が書けないわけだ。

H教授ほっといてくれ！

Aさんはいはい、でも、落としどころが見つからないことだって昔からいっぱいあったでしょう。そういうとき、昔の役人はどうしたんですか。

H教授そのときは調査とか検討とか言って先送りというのがひとつのパターンだよね。そのまえに可能ならば逃げて、よそに押し付ける。
役所の権限争いってよく言うよね。でも、それにはふたつあるんだ。一つは積極的権限争い、これはだれでも知ってるよね。で、もうひとつが消極的権限争い。落としどころがみつかりそうにないときには、しばしば、「それはウチの仕事じゃない」って言って、お互いに押し付けあうんだ。

Aさんへえ、消極的権限争い？

H教授例えば80年前後に温暖化問題が日本でも問題にされはじめた頃には、霞ヶ関で消極的権限争いがあったらしいよ。結局環境庁が引き受けることになったんだけど。
でもねえ、80年代も終わり近くなると、国際的に炭酸ガスの排出抑制に向かわざるをえないという見通し、つまり落としどころが見えてきた。そのためには法律の制定とか、予算の確保とか組織の拡大につながるようなことがいっぱいある。となると、どの省庁もこんどはウチの出番だといって積極的権限争いがはじまった。

Aさんなるほどねえ。でもそういうのは全部水面下だったんですね。そういう意味では情報公開が相当進んだんですね。
でも、淀川流域のダムの件は、これからどうすればいいとセンセイは思ってるんですか。

H教授一個、一個自分で調べたわけじゃないから、なんともいえないけど、基本的に水の需要は余っているし、世界的にも脱ダムの流れにあるし、だいいち日本は借金漬けで、このあいだの統一地方選挙をみても、公共事業削減をみんな言いだしてるから、もはやできないんじゃないかなあ。
問題は昔、ダム建設を無理やり納得させられて、ダム建設を前提に地域おこしを考えざるをえなくなった人たちを、どうやって説得し、自立を援助できるかだと思うよ。

川辺川ダム高裁判決

Aさんそういえばダムじゃもうひとつ、川辺川ダムの高裁判決がでましたねえ【3】。あれはどうなんですか。

H教授ダムそのものじゃなくて、ダムを水源とする利水事業、つまり土地改良事業の計画を決定していたんだけど、その際、受益者である事業予定地の農家のうち3分の2以上の同意がいる。その同意書のなかにはインチキなものがあり、それをカウントすると3分の2にはならないから無効だって判決だ。

Aさんじゃ、ダムの建設には直接関係ないんですか。

土地改良法に基づく国営事業の実施フローチャート

平成5年	農水大臣が利水計画の変更決定
平成6年	対象農家が計画変更決定に異議申立て
平成8年	農水大臣が異議申立てを棄却
平成8年	対象農家が棄却処分の取消しを求めて提訴

↓

平成15年5月16日（金）　福岡高裁判決

（有資格者）	農業用排水事業	4,161名
	区画整理事業	1,640名
	農地造成事業	1,014名
（同意者数）	農業用排水事業	2,732名
	区画整理事業	1,063名
	農地造成事業	698名
（同意率）	農業用排水事業	65.66％（3分の2未満）
	区画整理事業	64.82％（3分の2未満）
	農地造成事業	68.84％

↓

昭和59年　農水大臣が国営川辺川総合土地改良（利水）事業計画を決定

↓

平成5年　　農水大臣が利水事業の変更計画を決定

H教授そんなことはない、あれは多目的ダム、つまり利水、治水双方が目的になっている。そのうち利水について手続きが不当だということになれば、やり直すか、治水目的のみに変更しなければならないけど、そのためには県知事の同意だとか議決が必要。 でもねえ、治水にしたってダムは不要だという、かなり強い地元反対派の意見があるし、公共事業削減というのが本音かどうかはともかく地方レベルでもコンセンサスが得られつつあるから、中止になる可能性もあるんじゃないかな。

止まらない公共事業の真相＝深層

Aさんでもなんで公共事業って、いったん走り出したら止まらないんですか。長良川だって、最初は利水っていっておきながら、状況がかわれば治水だっていいだしたでしょう。どうしてやめられないのかしら。役人のメンツ？

H教授メンツよりもっと大きいいくつかの原因がある。
一つは工事費や補償金、用地買収費などのカネの問題だよね。いままで投資したカネが無駄になる。川辺川の場合は漁業補償がまだ終わってないんだけど、長良川のように同意しちゃって漁業補償を貰っちゃったら、中止した場合、返さなくちゃいけない。用地買収だってそうだ。事業をやるからって買収したのに、途中でやめちゃったら、まるでムダ金で責任問題になっちゃうよね。
それから、公共事業で地域にカネが落ちるし、就業機会も増えるっていういままでの構造だよね、多くはゼネコン経由だけど。政治家はそれでもって、利権と票が期待できるし、役人は天下りのチャンスも増える。
でもねえ、最近はこうした構造がニッポンを借金漬けにしてしまったって批判が強くなってきているよね。
ま、ここまではいろんな人が言ってるんだけど、あと、もうひとつあまり正面切って言えない理由がある。
こうした大きな公共事業は他のいろんな各省庁の公共投資計画と複雑に絡み合ってるんだよね。だから、環境庁、現・環境省も含めて、各省庁や自治体との面倒な調整を何年も、ときには10年以上もかかって、やっと計画ができあがったんだ。それを変更するとなると、またおっそろしく面倒なことになるし、責任問題だってでてくる。こうした社会的コストはものすごく大きいんだ。だからいったんできた計画は多少のことに、いやどんなことでも目をつぶって強行突破ということになりがちなんだよ。

Aさんなあるほどねえ。ここでやめたらそれまで投資したオカネが無駄になっちゃうのか。だからといってさらに巨額のオカネを使うのもねえ。

自然再生事業と環境教育

H教授ま、いずれにせよ、国土交通省にしたって、農水省にしたって、着工済みのような事業はいきがかりってものがあるからどうなるか判らないけど、新しくやろうとするものはみんなが賛成するような環境配慮型あるいは自然再生型事業に軸足を置くにちがいないと思うよ。

Aさんふ〜ん。そういえば自然再生推進法【4】なんていうのもできて、元旦から施行されましたよね。

H教授そう、そして4月1日には自然再生基本方針が閣議決定された。
過去に損なわれた自然環境を取り戻すため、NPOをはじめとする多様な主体の参加と創意による地域主導の　-という触れ込みの新たな事業が本格的にスタートすることになった。

Aさん具体的にどう進めるというんですか？

H教授行政機関や意欲あるNPOが呼びかけて、当該地域の自然再生協議会を設置して、地域の多様な主体の参加機会や専門家の参加を確保することとされている。
協議会では、事業区域の周辺地域を含めた「全体構想」を作成し、これに基づいて各事業実施者が立てる「実施計画」についても協議するわけだ。これらの計画は広く一般に公表され、事業実施者は協議会と連絡調整を取りながら事業を実施するとしている。

Aさん縄張り争いがなければいいですけどね。

H教授先行して環境省、農水省、国土交通省が連携したモデル事業を行っている。これからもいろんな問題があるだろうけど、時代が要請しているからなあ。でも問題は自然を復元するだけじゃないんだ。復元した自然とどういう風に付き合うかということだよね。だから環境教育が重要なんだ。

Aさんどういうことですか？

H教授多くの場合、ヒトが親しんできた自然環境ってのは、人為を拒んできた環境じゃなくて、ヒトと共生してきた結果なんだ。別にヒトが共生しようとしてやったのじゃないけど、生きるために干渉してきたし、そういう生き方、ライフスタイルを何千年とやってきたんだよね。里山なんてのはそういうライフスタイルが生み出した環境なんだ。
でも生き方自体も変わってしまった。昔は都会の真ん中に住んでいても、ある意味では自然と共生していた。

Aさんえ？　どういう風に？

H教授だって、食べ物なんて、基本的に自然、つまり季節によって強制されていたし、台風が来るとなると、窓に板を打ち付けたり、停電に備えてろうそくを準備したりした。暑い夏は窓をあけっぱなしにして、蚊取り線香をつけて団扇でぱたぱた。

Aさんそんなの共生っていうんですか？

H教授そうだよ、昔は自然と共生してただとか循環型社会だったってよく言うけど、それはやむなくそうしていたんだ。自然の恵みを受けるとともに、自然の恐怖にもおびえながら、自然とともに、そして地域の人々とともに生活していたんだ。
でもそうした社会は完全に滅んでしまった。ぼくがこどものころは人々の3分の2が田舎に住んでいた。いまじゃ3分の2が都会暮らしだし、田舎に住んでいる人だって、暮らしそのものは都会と同様の暮らしだ。エアコンつけて、クルマに乗って。

Aさんそれがいけないというんですか。センセイだってクルマ乗り回しているじゃないですか。オンボロ車だけど。

H教授いけないなんて一言も言ってないよ。ただ、それが文明の進歩だとして、無条件に謳歌するんでなくて、頭の片隅でいいから、これでほんとうにいいのかという疑問を持つことが必要だと思うよ。
大体、こんな暮らしを世界60億の人が享受するだけのゆとりを地球は持ってないんだ。しかもそれが温暖化だとかヒートアイランドだとか、ひょっとするとヒトの存亡に関わるかもしれない問題の原因なんだから。

Aさんセンセイ、センセイ。どんどん環境教育の話題と離れていってしまうんだけど。

H教授そんなことはない、だから先人の自然とのつきあいかたをせめても追体験することこそが、生きた環境教育の第一歩だし、新たな循環型社会を考えることにつながる。
工業化・都市化に伴う古典的な公害は「病理」だった。病理はクスリで直せる。これが70年前後の公害規制なり、すぐれた自然の保護ってことだった。
だけど自然と生活との共生の様相が変貌したというのは文明の「病理」というより「生理」だよね。生理を変えるのは本来的には日々の「鍛錬」しかない。それこそが環境教育なんだ。
さっき話した自然再生事業なんだけど、閣議決定された自然再生基本方針でも自然環境学習の推進が謳われていて、自然再生事業が自然環境学習の場として活用されることを求めている。ぼくも大賛成だ。でもねえ、自然再生推進法が想定している自然再生事業って随分大規模なものをイメージしているみたいだねえ。釧路湿原だとか四万十川【5】だとかの大型の事業もいいけど、もっと身近なところに失った水辺をつくるみたいなミニ自然再生事業こそもっと進めなくちゃいけないと思うよ。

Aさんたとえば？

H教授三面張りの川のところどこにちょこっとした水辺をつくり、そこに降りられるようにしたり、溜池だったら転落死を防ぐための段差だけつけて立入禁止柵を外すとか、学校のなかに手づくりでビオトープをつくるとかね。
可能ならば、それをすべて行政がやるんじゃなくて、市民やNGOが計画し参加してほとんどオカネのかからないような事業をほうぼうでやるべきだと思うな。そして、そこで昔の知識と知恵を持ったお年寄りたちに昔の自然とのつきあいかたを教えてもらう。

環境教育・環境学習推進法案

Aさん環境教育といえば、法律を作ろうって動きがあるって聞いたんですけど【6】？

H教授そう、NPOが中心になって去年の5月に骨子案をつくり、議員に働きかけているようだ。
与野党では、民主党案が今年の2月に国会に提出されたほか、与党3党は小委員会を設置して内部調整を急いでいるとも伝え聞く。今国会中にでも議員立法でなんとか成立させようとしているみたいだね。

Aさんふ〜ん。で、どんな内容なんですか。

H教授詳しいことは別に定める基本計画にあずけられるようだけど、NPOの骨子案等に書かれている内容はこんな感じだ。
学校では環境教育という科目を設け、専任の教員を置く。また、市町村は住民に、事業者は従業員に環境教育を行う義務を背負わせる　-というんだけどねえ。

Aさんセンセイは反対なんですか。

H教授反対じゃないよ。もちろん賛成だよ。問題は環境教育のイメージだ。

Aさんどういうことですか？

H教授中学でも高校でも各教科の教科書にはいっぱい環境のことが書いてあるよ。

Aさん書いてあったって、理解してなければしようがないじゃないですか。そのためにも環境教育という科目をつくるっていうんでしょう？

H教授でもねえ、知識レベルでいえば、環境教育先進国といわれるドイツより、日本の方が、正しい環境に関する科学的知識を持っているという調査結果もある。
だけど、環境問題は知識レベルを高めれば解決するってものではない。環境教育も、環境に関する知識を教えればいいわけでは決してないと思うんだ。環境教育の科目を設けたり専任の教員を配置するのもだいじかも知れないけど、むしろさっきも言ったように、学校での空間・時間全体が本当の意味での環境教育の場となるような工夫が必要なんじゃないかな。
そのためには環境教育専任の教師だけじゃなくて、教師全員が最低1ヶ月は実地研修を受けて、先人の知識と知恵を共有するようなことも必要だと思うけどな。

Aさんセンセイ、それ大学で実践してます？

H教授（話題を急に変える）さあ、もう時間だ。また、来月。