ご回答有り難うございます｡化石燃料も全て太陽から得られるエネルギーが姿を変えた物と言う内容や最終的には全て熱になると言うのは私も同じ考えです｡ただ､自然エネﾙｰぎーが再生可能エネルギーと言っていることが正しいかどうかの回答をされていないのが残念です｡私は､40年以上自然に関わり昆虫や動植物などに関わってきました｡また､物理や化学、電子回路と学問などと自然やエネルギー問題を関連付けながら勉強してきました｡その私の体験から実際には私も数値などを持ち合わせてはいませんが､環境の変化が0.01%でも大きな生態の起きたり、30%以上変化しても対応して生息していたりと様々で何%だから大丈夫などとはとても言えないと思っております｡従って､エネルギーを本当に再生できるのか、また､リサイクルできるのかそれらの技術が非常に大切でエネルギーの種類はどの種類でも危険やリスクは同じ（所詮エネルギー保存の法則の範囲内)で如何にそれらをリサイクル(再生)させることが出来るかがエネルギーや環境問題にとって重要だと思っております｡私の読んでいる雑誌に竜飛岬にある東北電力の集合風力発電所の周りの環境の変化が出ていました｡当初は環境が保全されているかのように見えたのですが十数年後に見たときには独特の低草の草原が無くなり一面高草のススキ野原に変化して独特の植生はもちろん昆虫なども居なくなっていたそうです｡ゆっくり変化したので誰も気付く人はいなかったようです｡恐ろしいことです｡地球の気候は全世界繋がっています｡一ｹ所の大気状態が変わればそれに関連して他の地域の大気状態も変わるのです｡それが、今起きている九州の想定外の大雨被害とｱﾒﾘｶ大陸の大干魃との関係です｡ｴﾈﾙｷﾞｰ消費の最終形態が熱になることなら地球上の水が増えもっと大きなﾏｸﾛ的な変化が起きてもおかしくありません｡太陽光などの自然エネルギーはどのような使用方法や量まで大丈夫なのかをどうか教えてください｡そして主題にあるように本当に再生可能なのかもお教えください｡そうでなければ原発と同じく「再生可能エネルギー」は嘘だと言うべきです｡人類が取り返しのない過ちを犯す前に本当に大丈夫だと証明してから利用すべきではないでしょうか?

ご回答有り難うございます｡自然エネルギーの問題点を教えていただき有り難うございます｡そして､確かに夜に太陽光を再生したら環境破壊になってしまうのはもっともなお話です｡従って、自然エネルギーの再生の場合は同じ場所､同じ時間に再生をして上げないと意味がないのでしょうね｡化石燃料も同じで出来たCO2から再度石油や石炭を再生することが出来れば素晴らしいことなのでしょう｡原子力の放射能を無害化できる技術が開発されれば問題はなくなるのでしょう｡人類は、火を使うことによって火事というリスクと闘いながらリスクを最小限にして火を利用し発展してきました｡ですから今後もリスクを強調するのではなくリスクを回避する技術にお金を掛けて乗り越えていくことが必要だと思います｡気象変動は、おそらく地球全体のエネルギー使用量の大きさではなく局所的に何を多く使用したかでも変わってくるのではないでしょうか？太陽光発電や風力発電が「再生可能エネルギー」と言っている以上それを可能だと説明するのが先だと思います｡そして、その技術をどのように使えば一番安全かを示すべきではないでしょうか?しかし､今私はその入り口の「再生可能」技術のところで壁にぶつかっております｡本当に再生技術は存在するのでしょうか?

ご回答有り難うございます｡参加大歓迎です｡
かなり、現実的な内容を回答していただき有り難うございます｡今のところ、どなたからも再生可能な技術を示しては頂けていませんが、おそらく今の技術では無理なことなのだと思います｡
今のところは、出来るだけリスクを分散してｴﾈﾙｷﾞｰ政策を進めてもらうしか方法がないようですね｡
しかし､なぜ政府や関係者の方は自然エネルギーを再生可能エネルギーと呼ぶのでしょうか?持続可能エネルギーなら理解できますが、そのことをもっと国民にきちんと説明すべきではないのでしょうか?原発の安全神話もそうだし､いつの間にか言われなくなった地球温暖化（以前は化石燃料によるCO2が原因のように言われていたがそれもそれだけではないことが分かってきたようですが)の問題ももっときちんと説明するべきでしょう｡そうしないから国民がやたら偏った不安を抱くことになっているように思います｡以前にノーベル賞受賞者の根岸博士がCO2から原油を作る研究を立ち上げると聞いて期待しております｡政府はこのような研究（エネルギーの再生方法やリスク回避技術）にもっと多額のお金を出して大々的に進めるべきだと思います｡バイオマスのように自然が作り出す物を待っているようでは今のエネルギー消費速度にはとても追いつきません｡光合成の大元は何かなのを突き詰めて効率を上げる方法を考える必要もあると思います｡
昔、渓流釣りをやっていたときに地元の漁協の方からお聞きしたのですがダムで川が死んでしまった｡稚魚を放流して何とか魚影を保っている状態と嘆いておられました｡まさしく､エネルギー問題以前に設備による自然破壊が先に起こっていますね｡そのうち天災という名の人災（今の異常気象はエネルギーの使いすぎによる熱からきている。また､確かに小氷河期に移行中の可能性もありその影響も見逃せませんが）で原発事故どころか、どこも人間が住めない地球になってしまいそうで怖いです｡どちらにしても国民が正しくエネルギーの抱えている問題点が分かるように政府が説明すべきでしょう｡みんな経済的なことばかりで採算がとれるとか取れないとかをエネルギー政策の選択肢にしているようですが、そのうちそんなことは言っていられない時代が来るのではないかと心配しています｡皆さん意見を出して自然エネルギーの何が本当かを教えてください｡

ご回答有り難うございます。
再生可能技術があれば安心かと言うとhanaさんの仰るとおり確かにそれだけでは安心ではないでしょう。しかし､可能性のある技術が存在するのと存在しないのとでは天と地ほどの差があります｡可能性があればそこから解決策を導くことが可能かも知れないからです｡
再生技術があると言うことは、問題が解決すると言うことが前提です｡例えば、バイオマスのように植物で再生できるからと言うのは、自然界の再生速度とエネルギーの消費速度を考えたらその方法は再生可能技術とはとても言えません｡また、それによう大きな副作用があります｡私が再生可能技術と言っているのは同時に起きる問題を解決できる方法がある技術のことを言っているのです｡
従って､太陽光を再生するので有れば同じ時間に同じ場所に消費した太陽光と同じだけの太陽光を再生しなければあまり意味がありません｡また､その再生装置が持つ問題点も解決する方法がなければ技術があるとは言えません｡もし､自然エネルギーを再生する技術が無いので有れば我々は自然エネルギーを有効利用できる技術を持っているとは言えないので（つまり確立されていない技術を無理に導入していることになる）危険性が高まり、自然エネルギーを使うべきではないのです。しかし､人類の今の実状を見ると原子力にしても自然エネルギーにしても化石燃料にしても使わざるを得ない状況でしょう｡資源はどのような資源であっても有限です｡決して無から(有)を生み出すことは出来ない､ただ､エネルギーがその姿・形を変えて存在しているだけです｡地球自体が有限で私達の体と同じように巧妙なﾊﾞﾗﾝｽの上に成り立っています｡地球は、太陽から来る太陽光を含めたあらゆるエネルギーをうまく使って地球の環境を守っています｡この､ﾊﾞﾗﾝｽを崩す物が現れれば元に戻すための浄化が始まります｡これは､物理学的な現象です｡ですから､益を生み出そうとすれば同じだけの害も発生すると見るべきで益が多いか害が多いかは人間側の勝手な視点で物を見ているに過ぎないと思っています｡
その為､とりあえずは自然エネルギーを再生可能エネルギーと呼べる技術があるかどうかを質問させていただいておりますし､皆さんの意見をお聞きすることで解決の糸口が見つからないかと期待もしております｡
よろしくお願いいたします｡

今は分析と開発屋さん、回答有り難うございます｡
今は文政と開発屋さんの説明に非常に賛同いたします｡すみません、私の回答の仕方が悪く誤解を与えたようです｡hanaさんへの最初の御礼に書いたのですが、私は原子力も化石エネルギーだけが危険ではない、どのようなエネルギー利用の方法も同じくらいのリスクがあると言いたかったのです｡自然エネルギーは再生可能で安全だという認識があまりにも当たり前のように言われそのリスクをだれも口にしない現在の論調が原発の安全といわれた時と同じで怖いと思っているからです｡また､それでも使わなければならないのが現状だとも認識しております｡但し､IPCCの考え方には納得できませんが｡
仰るように化石エネルギーも地球に降り注いだ太陽光で植物が成長し、その植物が堆積し、地球が数億年掛けてその堆積物からｴｷｽを貯めた結果であり、自然エネルギーの濃縮蓄積物（銀行の定期預金のような物?）そのもので自然エネルギーとそのものです｡原子力もｳﾗﾝ等は自然の資源そのものですが､エネルギーの抽出方法を考えるともっとエネルギーに直結した高効率の方法かと思います｡
今危険な物を危険だから使わないと言うのは、人類の火を使ってきた歴史からも正しくないのは明らかで、今､リスクのある物は使いながら制御技術を開発するべきだと思います｡だからこそ、その制御技術や再生技術にお金を掛けて取り組むべきで反対を掲げたところで何の解決も生まないと思います｡
確かに貴方が仰るように自然の懐は深くとても我々が推し量れるような物ではありません｡ただ､現在の環境は微妙なﾊﾞﾗﾝｽのなかで成り立っているのは間違いないと思っています｡そのﾊﾞﾗﾝｽが崩れ、別のﾊﾞﾗﾝｽに移行するときに人や生物が進化出来るのか?それが今後の鍵になると思っています｡福島の放射能汚染地区から人間は退避しました｡しかし､動くことの出来ない植物達はどのように適応していくのでしょうか?そこに放射能を乗り越えるﾋﾝﾄがあるかも知れません｡
どうも有り難うございました｡

火鼠さん、回答有り難うございます｡
いえいえ、火鼠さんの回答も大変参考になりました｡有り難うございます｡エネルギー問題に関してはいろんな視点からいろんな意見が必要だと思います｡
たまたま､私は自然エネルギーの再生可能というかけ声に疑問を感じて今回の質問をいたしましたが､深いところでは地球全体のエネルギー問題、強いては地球上のエネルギー分布や再配分による安定化の技術を研究していきたいと考えております｡
火鼠さんとは意見が違いますが､私は現段階では原子力も必要悪だと思っています｡ただ､仰るように使用済み核燃料の方がMOX燃料や増殖炉技術の開発より先に大量に発生していて循環と安全が追いつかない状況です｡化石燃料もしかり排出するCO2の量の方が森林等でCO2を浄化する量より遙かに多く追いついていない､自然エネルギーは一旦電気に変換してしまうと元に戻せない｡つまり、どのエネルギー供給方法も循環型にはなっていないのが問題と言うことでしょう｡そう言う意味ではどの技術も危険は似たり寄ったりで原子力だけを休止だ廃止だと騒いでいることに危機感を感じています｡（何の解決策も示さない感情中心の活動のようで矛盾を感じています)
とりあえず､私が求めていた自然エネルギーの再生方法は現段階では見当たらないと言うことで納得している次第ですが、その事をもっと多くの人達に知って欲しいとも思っております｡

回答有り難うございます｡
「今は分析と開発屋」さんの回答は非常に参考になり感謝しております｡
ただ､自然に対する見方は違うようです｡私は､趣味として40年以上も自然の中で生物の新種や分布の調査で自然と触れあってきて、その結晶格子のような緻密な関係を肌で感じています｡分布を調査するときには闇雲に調査するのではなく、その地域の気候､地質、形成年代、人との関わり具合､温度､湿度のﾐｸﾛ的分布などが鎖のように絡み合いながら存在するのを肌で感じます｡僅かな気温や湿度の分布の違いからす百ﾒｰﾄﾙの距離でも全く違う環境が存在し、それらは簡単に変化しないことが分かります｡しかし､その様な場所でもほんの一角の環境が変えられると連鎖反応的にその周辺にも変化が及んで全く違った環境になってしまいます｡その変化するための臨界点は、まるで電子のエネルギー順位のようで正確です｡
最近、日本鱗翅学会という学会の会報に「環境要因と蝶の斑紋の変化」と言う報文があり、この中で同じ種類の蝶でも生息する地域によって蛹の時に高温(又は低温)にすると死んでしまったり、死なずに斑紋が変化する地域の蝶がいて同じ種類の蝶でも生息する地域によって生息できる環境が違うことが報告されています｡このことが何を意味するかというと同じ種の生物であっても生息環境ですでに別の種のように変化していると言うことです｡素人目にはどちらも同じ種に見えますが環境によってすでに別種に近いところまで変化していると言うことです｡生息する高温高湿(低温）環境がその因子を与えたことは分かっていますが､通常分析して確認することも区別することもいまは困難です｡従って､放射能下にある植物が滅びずに生き延びると言うことは何らかの放射能耐性を身につけている可能性があります｡環境に適応していく力が強いのはすぐに世代を繰り返すことが出来る生物です｡従って､何の問題もなくと言う意見には賛成できません｡今の調査技術や分析技術では分からないだけというのが正しいと思います｡すぐに変化が分かることも有れば人知れず変わっていく物もあるのです｡目の前の調査結果だけを鵜呑みにするのは非常に危険だと思います｡変化があると証明するより変化がないと証明することの方が何百倍も難しいはずです｡ですから今は分からないが本当だと思います｡
IPCCの考え方にも疑問がありますが・・・？

hanaさん､回答有り難うございます｡
明確に回答いただきすっきりいたしました｡
現在は技術がないですが、将来技術が開発されるようにみんなで努力して行けたらと思います｡

Lakeさん、回答有り難うございます｡
確かに「地球温暖化」ではなく「気候変動」ですね。「地球温暖化」はその一部でしかないような気がします｡

原子力の「安全神話」と言う言葉は確かに、安全ではないと気付いたときに（気付いていたが気付かない振りをしていた?）ﾏｽｺﾐが作った造語ですね｡実際には、自分たちが「安全神話」作りの一角を担っていたと言うことも忘れて攻撃に使っていますね｡

今後､エネルギーをどのように少しでも安全な方法で確保していくかと言うことになるのだと思います｡その為には危険を回避する技術の開発が必要でしょう｡
循環(リサイクル)可能なエネルギー技術の開発を期待したいところです｡
自然の調和の中にはいるには、人間も我慢をするところは我慢をしなければいけないのでしょうね。

「今は分析と開発屋」さん、回答有り難うございます｡

確かに生物には「放射能耐性」があると思います｡変化が有るとか無いとかの証明と言うより、生物学の世界では良く言われるのは、そこに分布していることを証明するのは発見すればいいだけなので簡単だがいないと言うことを証明するのは困難だと言われていることを言ったつもりです｡絶滅したと思っていたクニマスが見つかったように。ただ､このことにしても時と場合により、明らかにいないと言える時とそうでない時があるのは事実です｡色々な「耐性」獲得の可能性は、その変化が時間と量の関係でゆっくり少しずつか急に大量かによっても違ってくるようです｡
　すみません､このことは本来の議題から外れていきますので、ここではこのくらいにしておきます｡

　本題の再生可能エネルギー、もう少し可能性を考えて循環可能エネルギーが可能かという話ですが､１００％再生可能なら永久機関が出来ることに繋がるようなので現在の知識では無理なのでしょう｡私が尊敬しているアインシュタインの晩年のエピソードに「それでも分からない」と言ったと聞いております｡その謙虚さに驚くと同時に知識と技術の可能性を感じました｡ヒックス粒子の存在可能性が高くなり、将来の知識の獲得で永久機関も可能になるかも知れません｡E=mC2と言う式一つを研究しても奥が深いと思いますが､時間の流れる速度や方向を決める時間粒子のような物が見つかれば、今不可能な再生エネルギーが可能になるのかも知れません｡エネルギーが循環しているのはエネルギー保存の法則から考えても間違い有りません｡正の時間軸に添ってだと思います｡そのエネルギー循環を後世の人々がうまく利用できるようになることを私も願っています｡危険と利益は共に有る物だからこそうまくコントロール出来るようにして危険を最小限にすべきでしょう｡重要なのは､どのようなエネルギーにしても危険を冒さなければ獲得できない物だと言うことを認識して利用することだと思います｡