環境Q&A

No.31266 【A-26】

あなたのような解釈をされるからデータ公表を控えるのです。

2009-02-14 11:12:04 Lake （ZWla752

A-25でお示しいただいた論文を見ましたが、論文の中でも、データの解釈には注意が必要と書いてありますね。
一見重金属濃度と底生生物（種類、量）に関係がありそうでも、重金属の影響か、それ以外の影響かまではわからない、とされています。

どういう読み方をすれば、この論文からあなたのような解釈が成り立つのでしょう?

No.31264 【A-25】

Re:「不都合な真実」も公表を評価

2009-02-14 09:25:18 不都合な真実　隠ぺい （ZWlba37

ＢＡＴＡ様
＞「不都合な真実」も公表しているとの姿勢をむしろ評価できると言えませんか？

とおっしゃる通り、「不都合な真実」も公表しているとの姿勢をむしろ評価すべきですね。

たとえば、江東区のホームページで底質（ヘドロ）調査を公表しています↓。
http://www.city.koto.lg.jp/seikatsu/kankyo/7305/7308.html

以下引用

調査結果概要
　河川底質（ヘドロ）とは、事業所や家庭から排出された汚水に含まれた汚濁物質が、長年にわたり川底に沈殿してできた堆積物です。
　江東区では今までに４７年から底質調査を実施してきました。

＜１９年度調査結果概要＞
項目 単位 中川大橋　清水橋　海砂橋　福寿橋　永代橋
　 　　　　 旧中川 　横十間川 横十間川 大横川 隅田川 　 　 　 　
総水銀 　　3.47　　0.88　　0.96　　1.17　　0.61　　
カドミウム 7.0 　0.5未満 1.0 　1.0 　0.5未満
鉛 　　　　260　　107　　　126　　121　　62.8
総クロム 　872　　174　　　229　　203　　122 　
砒素 　　　23.7　　3.8　　6.7　　8.7　　6.6
銅 　　　　465　　168　　286　　251　　371
亜鉛 　　　1,630　422　　734　　734　　449
ＰＣＢ 　　2.76　　0.58　　0.85　　0.94　　0.51
（単位：ｍｇ／ｋｇ）

引用終わり

このデータをどう読むかという事ですが、豊かな水環境を求めるのであれば底質の重金属濃度と底生生物の関係を考えるべきと思います。

参考論文は
「港湾底泥中の粒子状金属の濃度レベルとその底生生物への影響」
http://www.teu.ac.jp/urase/research/teisei.pdf
が参考になります。

　まず、水銀ですが0.15(mg/kg)含まれると底生生物が減り始め0.71(mg/kg)にもなるとほとんど生きていけなくなりますので、１ヶ所だけは少し底生生物が生き残っているかもしれない状況です。

　他の重金属も底生生物の棲みづらい汚染状況などで飛ばしますが、最後の亜鉛は150(mg/kg)含まれると底生生物が減り始め410(mg/kg)にもなるとほとんど生きていけなくなります。
　よって、江東区のヘドロにはほとんど底生生物が生息せず豊かな水環境とは程遠い底質汚染が存在しています。

「水に代表される豊かな環境を、未来ある子どもたちに残したい」と言う市民の願いをかなえる事は難しい底質汚染の「不都合な真実」を公表している好例と思います。

No.31252 【A-24】

火鼠さんが回答する意志が無いようなので、横から口だし

2009-02-13 15:06:29 加工屋 （ZWl603b

ダイオキシン(2,3,7,8-TCDD)の毒性(半数致死量)
モルモット　　0.6μg/kg
ハムスター　5,000μg/kg（5mg/kg)
猿　 50μg/kg
http://www.health.ne.jp/library/3000/w3000216.htmlより
人間 　　 不明（ハムスターより耐性があるという説もある）
http://www.org-chem.org/yuuki/chemical/dioxin.htmlより
参考　ダイオキシン事故にあった人に対する調査結果報告書
http://www.nies.go.jp/health/dioxin/seveso-j.pdf

ダイオキシンの毒性等価係数
2,3,3’,4,4’,5,5’- HpCB(#189)　0.00003
http://www.env.go.jp/chemi/dioxin/guide/tef/about.pdfより

2,3,3’,4,4’,5,5’- HpCB(#189)の毒性(半数致死量)
モルモット　0.6μg/kg÷0.00003＝20,000μg/kg=20mg/kg
ハムスター　 5mg/kg÷0.00003＝166,666mg/kg≒166g/kg
猿　 50μg/kg÷0.00003＝1,666,666.666μg/kg≒1.6g/kg

食塩の毒性(致死量)
人間 0.5〜5g/kg
http://plaza.rakuten.co.jp/doriki/diary/200612180000/より

猿に対するダイオキシン(2,3,3’,4,4’,5,5’- HpCB)の半数致死量と人間に対する食塩の致死量は、ほぼ同じぐらいですね。

No.31251 【A-23】

Re:東京　豊洲のような汚染隠しは特殊な事例でしょうか

2009-02-13 12:54:28 BATA （ZWl5461

A-20でご指名がありましたので、回答します。

貴公がA-11の回答で示された条例は、『江東区みんなでまちをきれいにする条例』ではありませんでしたか？
その反論にA-20で『江東区環境基本条例』を持ち出しているって、議論のすり替えじゃないですか。

第1章　総則
(目的)
第1条　この条例は、環境の保全についての基本理念を定め、区、区民及び事業者の協働の取組及び責務を明らかにするとともに、環境の保全に関する基本的な事項を定めることにより、これらの施策を総合的かつ計画的に推進し、もって現在及び将来の区民の安全で健康かつ快適な生活の実現に寄与することを目的とする。

貴公が挙げられた総則の目的に基本的な事項を定めてとあります。
つまり、環境基本条例に基づいて、その他の条例を定めて目的達成のための取り組みを図るのが本来の主旨ですよね？
『勝手な解釈をしてはいけません。』との貴公の警告を再度、貴公にお返しします。

A-13に追記したとおり、有害性の疑いのあるものを健康被害があるまで放置しておいて良いと言っている訳ではありません。
ただ、法令を示して、法を守れというからには、ちゃんと対象となっている法律を挙げて指摘するべきだとの考えで、貴公に意見に反論しています。
知らずに貴公の意見のみ読まれた方が、どのような印象を持つか･･･
遠まわしに法律違反していると読めるような文章では、暗に誹謗中傷していると思われても仕方ないと思いますよ。
李下に冠を正さずという言葉もあります。そういう発言は、やはり慎まれるべきかと思います。

今回の件も、最終的には都から報告があったことですよね？
内部告発やマスコミのリークから発覚しているわけではないですよね？
なら、時期が遅いとはいえ、貴公のいう「不都合な真実」も公表しているとの姿勢をむしろ評価できると言えませんか？

No.31247 【A-22】

議論のすり替えをご理解頂いていないようなので

2009-02-12 20:19:28 たる吉 （ZWl47e

不都合な真実　隠ぺい さま
まずは、ご自身の添付ミスを謝るべきではありませんか？

さて、
>>意に沿った文章だけを挙げて、法律にない解釈を求めようとすることは議論のすり替えに他なりませんので、ご注意下さい。
>とのことですが、下記の文書は意に沿っております。今後の江東区の環境を考える上で基本となると思うのですが、いかがでしょうか？

靖国参拝の福岡地裁判決を思い出してしまいました。
同じ手口ですね。

そういうことをおっしゃるなら、環境基本法でもいいでしょうに。
（環境の恵沢の享受と継承等）
第三条 　環境の保全は、環境を健全で恵み豊かなものとして維持することが人間の健康で文化的な生活に欠くことのできないものであること及び生態系が微妙な均衡を保つことによって成り立っており人類の存続の基盤である限りある環境が、人間の活動による環境への負荷によって損なわれるおそれが生じてきていることにかんがみ、現在及び将来の世代の人間が健全で恵み豊かな環境の恵沢を享受するとともに人類の存続の基盤である環境が将来にわたって維持されるように適切に行われなければならない。

ご存じないようなのでご説明しますが、これらを達成する為に、個別具体的な規制法（大防法、水濁法、廃掃法etc）が制定されているのです。
仮に目標は基本条例の附則だとしましょう。
つきましては、達成条件と達成すべき時期を法的にご説明願います。

それが貴方のいう、
>法治国家である日本国民は法律を守らなければなりません。
>勝手な解釈をしてはいけません。
の説明になります。

>東京　豊洲のような汚染隠しは特殊な事例でしょうか
例えてみます。

環境関係の一般参加も含めた勉強会を開いたとします。
定員100人の勉強会に対して、25名の参加で、公演費用を払って参加された方が5名程度だったとします。
終了報告には、「盛会裏に終了した」と報告したとします。
さて、不都合な真実を隠しているとは言えませんか？

都の対応を肯定するわけではありませんが、おせんちさまのおっしゃるとおり、「ありえる」ことなんです。
都合の悪いことを、伏せる（あえて公開しない）というのは大なり小なりありえることだと思います。（しかし、結果として「公開した」ということはむしろほめられるべき内容ではないでしょうか？）

No.31246 【A-21】

もう、やめなさいとご意見のある中ですが。

2009-02-12 20:01:58 火鼠 （ZWl8329

私のダイオキシンの発言で等価毒性に対して述べよ。との指摘ですが、その辺の倍率を、換算すれば判ることではないでしょうか？
コメントが。条例の目的だけ、表して後なしなんて。？そんなのありえん。法律は、決め事。目的があり、対象者があり、対象物、範囲はここまで、そして、処罰。
なんでも関係あり、なんでも処罰できるなんてもんは、ありえない。そんなのあったら、かなり、おっかない世界では？
法律は、決めた範囲を明確にして、それを守る。それから、はずれたら、新しい法律を作成して補填するでは？条例の一文の拡大解釈で出来る問題ではないと思いますが？
安全とは？あなたは、どうかんがえられているのですか？

ここは、環境サイトです。つぎから次に危ないものが生まれていく今日、文体だけおっかけて、真摯に業務している役所の労働者いじめておもしろいのかな？
彼氏たちだって。苦労してるとおもいますよ。めちゃくちゃ高濃度データでたら、ほんとかよ〜？？だから、もう一回やり直し。でも、また、でた。となれば、なんでだ〜で悩む。ましてや、理系でない文系が多いだろし。だから、一般開示まで時間が掛かるのではないでしょうか？そのくらい重い責任もたされてますから、安直にデータだせないのではないのでしょうか？分析成績書は、紙１枚でも、お役所が、発表したら？３０万人？１億人？に結果報告？報告してから、間違いました〜。ごめん〜でゆるされます？だから。遅くなるのでは？？

No.31242 【A-20】

Re:水に代表される豊かな環境を、未来ある子どもたちに残したい

2009-02-11 23:41:01 不都合な真実　隠ぺい （ZWlba37

BATA 様
A-13で
＞意に沿った文章だけを挙げて、法律にない解釈を求めようとすることは議論のすり替えに他なりませんので、ご注意下さい。

　とのことですが、下記の文書は意に沿っております。今後の江東区の環境を考える上で基本となると思うのですが、いかがでしょうか？

○江東区環境基本条例

　いま新たな環境問題があらわれ、その影響はさまざまなかたちで私たちのまちにも及んでいる。そして、累積する環境への負荷は、人類の生存基盤である地球の環境をもおびやかそうとしている。

　私たちの江東区は、多くの水辺に恵まれており、その水辺は、幾多の変遷を経て独自の文化や伝統を育み、私たちにうるおいのある生活と環境をもたらしてくれている。

　この水に代表される豊かな環境を、未来ある子どもたちに残したい――私たちの願いは、将来にわたって安心して住み続けられる、環境保全に配慮したまちづくりへと結実していかなければならない。
　そして、かけがえのない地球を守るために、共に行動し、地域の取組を地球全体へと広げていかなければならない。

　このような決意のもとに、水と緑に彩られた、環境にやさしい都市の創造をめざして、ここにこの条例を制定する。

第1章　総則
(目的)
第1条　この条例は、環境の保全についての基本理念を定め、区、区民及び事業者の協働の取組及び責務を明らかにするとともに、環境の保全に関する基本的な事項を定めることにより、これらの施策を総合的かつ計画的に推進し、もって現在及び将来の区民の安全で健康かつ快適な生活の実現に寄与することを目的とする。・・

http://www.city.koto.lg.jp/reiki-koho/reiki_honbun/ag10903701.html

No.31241 【A-19】

Re:東京　豊洲のような汚染隠しは特殊な事例でしょうか

2009-02-11 23:28:59 不都合な真実　隠ぺい （ZWlba37

ZWl8329 火鼠 様

拙い質問にお答えくださりありがとうございました。

しかしながら、A-15で
＞食塩（ＮａＣｌ）より、毒性の低いダイオキシンもあるのでは、ないでしょうか？

とのことですが、ＴＥＱの関係等も含めてご説明くださいますようお願いします。

説明できない場合は貴回答を訂正下さいますようお願いします。

No.31237 【A-18】

不都合な真実　隠ぺい様　もうおよしなさい

2009-02-11 19:27:36 環境担当者 （ZWl471b

以前も書きましたが、また懲りずに続けているのですか？

>Ｑ1：公務員が環境汚染を隠すのは良くあることなのでしょうか？
>Ｑ2：公務員は都合の悪いことは隠すことが許されているのでしょうか？
>Ｑ3：汚染を隠しているところは他に何処があるのでしょうか？

要するにあなたは
A1：公務員が環境汚染を隠すのは良くあることだ！
A2：公務員は都合の悪いことは隠すことが許されているのだ！
A3：汚染を隠しているところは他にもたくさんあるのだ！
と言いたいのでしょう？

その答えはここでは得られません。
大事な環境のQ&Aのリソースを無駄使いしないでください。

No.31236 【A-17】

Re:東京　豊洲のような汚染隠しは特殊な事例でしょうか

2009-02-11 16:25:33 k11marimo （ZWlb828

>Ｑ2：公務員は都合の悪いことは隠すことが許されているのでしょうか？

この件の経緯についてあまり詳しくないのでここだけに絞らせていただきますが。許されているわけが無いです。
ただ、公務員に限らず都合が悪いデータが出たら隠すなんてよくあることではないでしょうか？もちろん、隠すのは問題だと認識しているのでしょう。
公務員以外の仕事をしていても都合が悪いデータが出ると条件が合っていないからやり直しとか、このデータは間違っているとか、本当に悪いデータなのかさらに解析を進めているとかという言い訳をしてとりあえずその場を乗り切るなんてあり得ることだと思います。良いデータはそのデータの妥当性は無視してとにかく分析の結果このようになりましたと報告。
自動車のリコール隠しだってその類でしょう。調べてみれば適当に誤魔化して都合の悪いデータを「隠していた」ことが明るみに出る。その当時はそれで良しとしていたからそんなデータが出てきてびっくりなんてこともあるんじゃないでしょうか。

なんでもかんでも公務員が悪いというのはどうかと思いますが？