環境Q&A

BATA様
ご意見ありがとうございました。

＞豊洲予定地は公共用水域ではありません。
とのことですが公共用水域に接していることは考えなくて良いのでしょうか？
また、周辺への汚染地下水流出の問題や、敷地境界の地下水汚染、さらに、将来において公道が敷地内できた場合における地下水汚染の考え方をお教えくだされば幸いです。


環境基準は、
環境省＞法令・告示・通達＞総合目次：環境基本
http://www.env.go.jp/hourei/sogo_mokuji.php?mn=01

に分類されています。
ここで
「人の健康の保護に関するものは、その性質上、水量など水域の条件の如何を問わず、常に維持されるべきものとすることとし・・・」
http://www.env.go.jp/hourei/syousai.php?id=1000041
とされていますが、地下水は対象外なのでしょうか？

Lake様
質問に沿った的確な現状認識のご回答いただきありがとうございました。

おっしゃるように国民は0か100の答えを行政に求めてしまうのが根本的な課題だと思います。

周囲の自然や生物をみれば、昭和３０年代と比べると街には昆虫がいなくなりました。
川の水でハンゴウすいさんをしたり、貝を拾って食べることもできなくなりました。
近くの海水浴場は汚染で閉鎖されました。また、魚も減り、街の近くの海の漁師さんは少なくなり、湖や川の漁師さんはほとんど居なくなりました。

生物に安全な自然環境は、公害が頻発した時代に比べると良くなっていますが、長いスパンで考えると確実に悪くなっており、自然の恵みも乏しくなっいます。

「環境は子孫からの預かりもの」というのも共感できます。

そうすると、「不都合な真実」は国民が聞きたくない、だから行政が言わない部分もあると思いますが、難しい問題ほど情報を公開して、全員で考えるべきではないでしょうか・・・

火鼠様
ご回答ありがとうございました。
>ＴＶの問題視は、昔ほうれん草のダイオキシンで、大騒ぎになったことがありましたね？結果は、どうなったでしょう？？

　詳しい訳ではありませんが、最高裁で東京高等裁判所に差し戻す判決がでているようです。

最高裁の判決文の最後を転機します。
「国民の健康に被害をもたらす公害の源を摘発し，生活環境の保全を訴える報道の重要性は，改めて強調するまでもないところである。私も，法廷意見にくみするものではあるが，被上告人の行った上記一連の報道の全体的な意義を評価することに変わりないことを付言しておきたい。」
　機会があれば続きを書くかもしれません。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0010;jsessionid=1130BCD254CDA61856FCE6E252B59C97

＞不安をあおるＴＶなら、それだけでセンセーショナルでしょうけど。
　不安をあおれば視聴率があがります。環境の基本も分からない環境のキャスターが居ることも現実です。
　汚染原因企業がスポンサー企業としてマスコミに圧力をかけることも不可能ではないでしょう。

　岡山県の小鳥が丘住宅団地の土壌汚染のニュースが放映中止になったこととの関係は分かりませんが・・・
　http://www.news.janjan.jp/area/0703/0703220137/1.php

＞今回の例は、完全とは、おもいませんが、かなりいい方向に動いているのではないでしょうか？
　同感です。まず、汚いところは綺麗にすることに真剣に取り組まなければなりません。東京都は浄化計画を進めているのは当然だと思います。

　豊洲は市場移転に伴う政治的・経済的な問題などの「下心」が目立ちすぎます。

地方では、綺麗な海の前に市場があり賑わっているように、東京も市場の前の海も綺麗にして欲しいと思います。

k11marimo様
現実をよく表現した回答をありがとうございます。

＞良いデータはそのデータの妥当性は無視してとにかく分析の結果このようになりましたと報告。

あとで困りますね。

公務員でも環境を管理・監視する立場の人と、公有地や公有水面を管理したり、事業化したりする立場の人とはスタンスが違うと思います。
事業化する人は企業と同じような立場で考えるのでしょう。

＞そんなデータが出てきてびっくりなんてこともあるんじゃないでしょうか。
東京都がびっくりしないように誤魔化しているデータは時期を見て指摘してあげた方が良いようですね！

根拠のない個人の想像を根拠にする発言はお控えくださいますようお願いします。