環境Q&A

　ronpapaさま

　早速のご回答ありがとうございました。
　たる吉さんのご指摘で思い込みによる解釈に気がつきました。赤面のいたりです。

　たる吉さま

　早速のご回答ありがとうございました。

> 廃掃法に基づき組合を行政処分すると組合所属している残りの3社も家庭ごみを収集することができなくなるのではないでしょうか？

とのことですが、ご指摘のとおり、Ｍ社だけを対象にしたのは、当然このことを念頭においてのことと思います。
　ところで、年をとり硬直化した頭のせいでしょう。思い込みが激しかったようで、「詐欺の疑いで」の部分を見落としていました。
　ただし、そうであっても、実行した個人だけでなくＭ社も対象としているということは、組合（受託者）が自ら委託業務を実施していない（＝Ｍ社に再委託をしている）からで、組合の責任は免れないような……（告発の対象となった個人が組合の従業員ならＭ社の登場する余地は無いはずです。）

回答ありがとうございました。
たる吉様へのお礼でも書いておりますが、裏読みをしすぎた私の思い込みに問題があったようです。

　　ronpapaさま

　スレッドを閉じようとしていた矢先、貴重な情報ありがとうございました。
　晩酌後と言うにも係わらず、いつもながらの情報収集力、恐れ入ります。
　ご紹介戴いたサイトを見ると、
> 探すのに疲れ、読むのにも疲れましたが…
というのも「さもありなん」と思いました。
　小生は晩酌前に見たのですが、やはり疲れました。
　「県の環境事務所にも相談したが、廃棄物処理法上の問題はないと言われた」との答弁もあったようでしたが、再度確認しようと思ったら見つかりませんでした。
　しかしながら、そのことを置いておいても詐欺罪以外適用される罰則は条例も含めてないなどという答弁を見ると、小生の「裏読み」はあながち間違っていなかったように思いました。
　即ち、「委託業務については、協同組合クリーンネット東近江に預ける」というＭ社の報告とか、組合に委託しているにも係わらず市が「組合の会員さん4社でしてもらっている」と答弁するということは、再委託という事実無くしては出てこないと言うことです。
　ただ、そこにはたる吉さんがおっしゃられているように
> 廃掃法に基づき組合を行政処分すると組合所属している残りの3社も家庭ごみを収集することができなくなって
ということを恐れて、詐欺罪以外の違反はなかったと言わざるを得なかったということは想像に難くありません。
　ronpapaさんのおっしゃられるように、「９月定例会の議事録」と、「第三者委員会の報告書」を見てみたいです。