環境Q&A

おせんち様

回答ありがとうございます。
浚渫土を産業廃棄物たる汚泥扱いするとすれば、あくまで行政指導の範疇ということですね。
確かに、浚渫土を陸上に単純に置き、泥水を垂れ流すなど環境被害を及ぼすような可能性のある行為は決して望ましいことではありません。脱水することになるとすれば、経費面での負担は大きくなってしまうのでしょう。
海洋汚染防止法の所管する範囲内で処分することが一番面倒がない、とはそのとおりです。ただ、漁業振興上の要請から付近海域で浚渫土の排出をしたくない等の理由で、費用を掛けても陸上でという判断もありなのかなと思います。
浚渫土を陸上に単純に置いて（又は埋め立てて）よいかどうか、また、廃棄物として扱うか否かは、その自治体の環境部局による個別判断ということになってしまうのでしょうか...。

「EIC　Q&A　改善」様

まずは、コメントありがとうございます。
「お礼欄に記入しないようにお願いします」とのことですが、記入を禁ずる根拠は無いものと思われましたので、書かせていただきます。:-)

既に「浚渫時の法的規制は」にて議論されていた、とのことでこれを再度見直しましたが、私の乏しい理解力の及ぶところではないようです。
また、法を列挙いただきましたが、そのうちのどの部分が適用されるのか分からず、解釈出来ないでおります。
もう少々端的に解釈をお示しいただければ大変ありがたいと思います。せっかく回答いただいたのに申し訳ございません。どうぞよろしくお願いいたします。

BATA様

回答ありがとうございます。
法的義務があるわけではないが、土壌環境基準値準拠が望ましいということですね。
損害賠償等の有事の際には、参考値として上の基準値が引き合いに出されるのでしょうか。

こうしていくつかお答えを頂いて...規制値としての法的根拠は無い...ということでよいのでしょうか？
その自治体の環境部局は、「念のため」土壌環境基準値準拠を指導すれば免責されるかもしれず、土木部局はこれに従えば良いのかもしれないですが、何か無駄なことを強いられている気がしてならないのです。
何となく釈然としません...。

たる吉様

ご回答ありがとうございます。
『汚染原因者負担のリスク』を背負うよりは、やはり分析により確認するべき、という結論に向かうことになるのですね。

BATA様

ご回答ありがとうございます。単純に気分で「無駄」と書いてしまいました。すみません。
リスクヘッジのためには必要なこととして考えるべきなのですね。納得いたしました。