環境Q&A

>温室効果ガスの影響度合いがどの程度であり、その影響する部分で対策をと言うのであれば納得できます。

たぶん、いくら検討したところで万人が納得する結論は出ないのではないでしょうか。
原因の最有力候補である温室効果ガスの場合、結論を待っていたら手遅れになります。
それなら結論を待たず、最悪の事態を想定して対策を行っていかざるを得ないと思っています。

科学的結論を求めるあまり、小田原評定は避けたいものです。

>怖いのは、疑いを持った人達が何もしなくなることですよね。

そうなんです。科学的結論を求める議論は必要だと思うのですが、それと温暖化対策の必要性は別物、という基本認識がなされていないと思うのです。

資源の枯渇ですか、小学生の頃から「石油はあと○年で枯渇します」と聞かされてきた身としては、パンチ力が・・・。理想としてはやはり「温暖化対策をやればこれだけお得！(お金が)」ですねぇ。

>温室効果ガス説否定派の人が何もしないと言うのは変じゃないですか？

そう読めますか、それは失礼しました。
そんな激しく言われると泣きが入りますので、普通に言っていただくと助かります。ほかの人がものを言いづらくなってしまう、というのもありますし。

>普通に環境保全やＣＯ２削減はやっているが、温室効果ガスだけが原因といったような報道に納得がいかないだけと言う人も多いと思います。

う〜ん、私はやらない人が増えると推測しています。議論している人ではなく、その議論を見ている周りの人に。

ほかの温室効果ガス説否定派の方はどのように考えているのでしょうか、いらっしゃればお考えを聞かせてください。

�@京都議定書は日本以外の先進諸国でも批准されており、先進諸国で対策が行われています。
ただ、アメリカや、中国・インド等の発展途上国が入っていないため、これについてはポスト京都議定書の交渉次第でしょう。
無理かどうかはやってみて考えましょう。良くも悪くも「目標を持ったらすごいことをやる」というのが日本人の国民性ですから。

�A温室効果ガス以外の原因が見つかれば、それへの対策を行わなければならないでしょう。
温暖化対策というのはちょっと掛け金の高い保険と捉えています。自動車保険に入らないで自動車を運転できない私としては、対策損になってもいいから、対策を取っていったほうが良いと思っています。
現在の削減率については、当時の記憶では交渉失敗寸前だった筈。よく数値化までこぎつけたと思いますよ。

温暖化の原因については、IPCCの4次報告書で「人為起源の温室効果ガスの大気中濃度の増加によってもたらされた可能性がかなり高い（環境省訳）」となっています。私はこれを信用しています。
参考（IPCC4次報告書）↓
環境省：http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th_rep.html
Wikipedia：http://ja.wikipedia.org/wiki/IPCC%E7%AC%AC4%E6%AC%A1%E8%A9%95%E4%BE%A1%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8

どなたか英文読んで、国内の発表にはなかった興味深いこと記述があれば教えてください。私が読むには厳しい文章です。

現実世界が忙しく、対応が遅れてすみません。

温室効果ガス説が金儲けの手段かは分かりませんが、排出権取引は金儲けの要素がありますね。
ただ、環境税をめぐる経産省と環境省の議論のように、理想と現実の整合性を取るのはなかなか厳しいと思います。

排出権取引については当時の交渉においても、途上国から「汚染の移動だ！」と非難されていました。
それをアメリカを中心とするのEU以外の先進国（たしか日本も）が途上国と揉めに揉めた挙句、「詳細は後で」と言ってねじ込んだ制度であったと記憶しています。

自分の記憶を当てにして書いていると、ちょっと不安になるので、京都議定書の交渉過程についてはヒマな時に文献を探してみます。

『環境危機をあおってはいけない』は流し読み程度ですが、面白かったですね。
なかなか説得力がありました。

しかし、IPCCの文章も説得力がある、2500人の専門家を動員しての報告、仮に陰謀だとしてもあれだけの大人数ならすぐばれるだろう、という判断に自分の経験を加え、温室効果ガス説を支持しています。

『環境危機をあおってはいけない』は最初の質問にある疑問を解くために読んでいたのですが、どうも分かりづらくてですね、それでこのような質問をさせてもらっています。

ちなみに私の早く改善してもらいたい対象は、外交能力や交渉能力ですね。
あと、決定者・責任者の不在（主に行政組織）。
でも、外交・交渉能力ってどうやって改善すればいいんでしょう？（だから100年近く改善されていないのか…）

高尚？そんなほめても何も出ませんよ〜。

少し誤解が。
まず、「こっちの意見に賛成してくれれば万々歳だけど、まあ無理だろう」と思っていました。
この質問はの意図は「相手がどのように考えているかを知る」にありました。

それに至る過程としては、
温暖化の原因についての議論はこれからメディアに多く出てくるだろう。
→そうなると、温暖化対策を不要と思う人が出てくる。
→科学的議論は必要だが、対策不要な人が増えると危機管理上まずいのではないか？
→ならば、どのように考えているか聞いてみよう。
となっています。

>それだけじゃないんですか？
世の中みんな久遠さんみたいな人だといいのでしょうがねぇ。

賛同を求めるための話をしても良かったのですが、その辺は第一の目的にしませんでした。
それをやると、多くの労力と時間がかかり、現実世界が非常に厳しくなってしまうので。
なので、相手の考えを知ることに重点を置いていました。

>逆もあるのではないでしょうか？
で述べている人については、何をやるにしても一定の割合でいる人と判断しています。
私が恐れているのはリスクを無視して「温暖化対策は無駄」と思って何もしなくなる人が増えることです。

とりあえず、今回の話が一段楽したようなので、ここで締め切らせていただきます。
リスクに対する考えが、少々わかりづらかったのですが、表題に該当する皆様の考えが聞けて良かったです。
回答していただいた皆様、ありがとうございます。

私の感触では、本気で議論すればけっこうおもしろいことになると思っています。
新年度に入って余裕がある時期があれば、原因について議論をしてみたいものです。

なお、私は怠け者で、ほかの人が代わりに議論してくれると大変喜びます。
環境に関心のある学生さん、自分で調べると知識のつき具合が違いますよ〜。
そして議論していくと盲点が見つかり、さらに知識が深まります。
そんなワケで、期待しています。