環境Q&A

一般論で申し訳ないのですが、以下の理由により「抵抗をかんじ」、ＶＯＣと同様な考えでの井戸構築は非効率的と思ったわけです。
・重金属は、溶解度が低く（六価クロムやシアンは除く）、土壌に吸着されやすいため、地盤深部まで拡散しないことが多いこと。
・イオンとして地下水に溶け込んだ重金属は、地下水流や移流拡散によって水平方向の移動は大きいものの、鉛直方向の広がりが多いデータが少ない（私の情報収集不足かもしれません）。
・重金属は、イオン化よりも有機酸との結合、錯化合物、加水酸化物、難溶解酸化物として土中に留まる場合の方が多いこと。

貴重な意見をありがとうございます。
仰るとおり地域住民の健康被害を第一と考えなくてはいけません。ですが、科学的に許される可能な限りのコストダウンを図ることも技術者として必要なことと思っおります。

貴重な提案をありがとうございます。
さっそく、ＢＡＴＡ殿の意見を参考にして、施主への提案をしようと思います。

法に縛られないのでしたら、皆さんは、どのような判断で井戸長さを決められているのでしょう。ＢＡＴＡ殿の言われる調査後に決める方法もあると思います。
ですが、調査の後に分析結果を待って井戸を設置するとなると、二度手間となってしまいます。そのため、既往の知見（重金属の種類によっては陰イオンになるもの陽イオンになるものがあり、それぞれ土壌への吸着能が異なるため、深部への浸透の可能性がある程度予測できる）等から、判断できないのでしょうか。と、思い質問させていただいたのです。

貴重な質問をありがとうございます。
井戸深度の話では無いのですが、珠殿の質問も疑問に思っています。観測井戸をどこに何本設置するべきなのか？です。法的には下流部１箇所以上とされていますが、私は、基準値超過した調査井戸は観測井戸として設置します。浄化により超過した箇所が確実に浄化されたことを証明するには下流部だけでは不足と考え、汚染エリア内も観測しております。そのため、調査を行った井戸を埋めて、さらに再度、観測井戸を掘るという二度手間を省いたて提案をしております。不確実な原位置浄化の確実性と均一性を証明するにはしかたないと思っております。「オカシイ」でしょうか。

具体的な内容を言わないでの質問だったので、返答しずらいことと思い、簡単に申し上げます。今回の物件は、工場跡地の自主調査による自主浄化です。10mまでのボーリング調査による詳細調査結果、地下水にも重金属等が地下水基準を超過していました。その後のボーリング調査で帯水層が３０ｍまであることも分かりました。そこで観測井戸の深度を設定する上で考え込んでしまった次第です。珠殿の言われるように３条にも４条にも該当しない物件ですので、井戸のスペックは設計者の自由なのですが、施主や行政に説明する上で、何らかの根拠が求められます。井戸深度については「解説書」に準拠して帯水層底まで、井戸間隔は10m格子で地下水基準を超過した全井戸を標準としておりました。今回、超過した重金属等が鉛と水銀だったので、陽イオンの形をとるので深部まで浸透しないと考えられるため、ボーリング調査の孔（深度１０ｍ）をそのまま観測井戸にしてしまおうと思った次第なのです。

くろ殿、大変貴重な意見をありがとうございます。全く言われる通りと思います。
私も、実務経験の乏しい新入社員ながら、水文的地質構造あるいは水文的水理定数を経験的に設定し、ＭＯＤＦＬＯＷや水理公式により、井戸の影響半径、井戸の揚水量、揚水期間の設計を行っております。が、ほとんどが仮定の定数（いい加減？な定数）に頼っております。そのような中で確実な事実が「ボーリング調査で基準値を超過した箇所には、汚染がある」ことです。浄化の判断は、やはりそこが基準値以下と成らない限り、不均一で不確実な原位置浄化の完了を確認できないと思うのです。そのため、観測井戸の設置位置は、「土質や水理条件」を考慮せず、超過した井戸＝観測井戸と考えた方が安全側の評価となると思います。頭が固すぎるようですが、これが私の考えです。多少、迷いますが。

ＢＡＴＡ殿、貴重なご意見ありがとうございました。
上司に相談致します。