環境Q&A

No.11559 【A-1】

Re:建設リサイクル法について

2005-07-18 19:51:03 Ｄｒ．ゴミスキー （

　法律制定の際に概要説明を受けましたが、その時の雰囲気では、ご質問の資材以外は対象としない模様です。
　理由は、�@資源化技術の確立、�A資源化市場の有無、�B対象物の発生量、等を勘案して品目を定めたとのことです。

　今後の動向ですが、見直し規定の運用をどの様にするかです。
　現在のところ、公式には、対象を増やすという話は皆無ですが、同時に、水面下の動向（業界や担当者らとの立ち話程度）も無音状態です。

No.11566 【A-2】

Re:建設リサイクル法について

2005-07-19 11:41:03 kamome （

私たちの地域では、建リ法はほとんど効果がないようです。
届出もせずに解体したり、再資源化せずに焼却にまわしたりしています。
その地域でかなり差があるようですね。

No.11576 【A-3】

Re:建設リサイクル法について

2005-07-19 20:11:12 Ｄｒ．ゴミスキー （

　「石膏ボード」は、当初、話題にありましたが、再資源化が困難等の理由から、先送りされています。

　Ａ−２は、驚いています。罰則（業の取消や罰金）もあります。知事の怠慢です。知事を補佐する職員の手抜きか、勉強不足です。この状態を許すと、第２の豊島状態になるでしょう。
　なお、「再資源化せずに焼却」は、法の運用ミスが招いた結果です。千葉の事例がＴＢＳで放送されていました。

No.11593 【A-4】

Re:建設リサイクル法について

2005-07-21 02:40:15 循（じゅん） （

「現場で分別できない混合廃棄物をいかにリサイクルに回すか」「小口回収システム」などを検討しているようですね。

Ａ−２「届出もせずに解体」は、解体工事の規模が届出要件以上なのでしょうか。それが確認できているのでしょうか。
同じく、「再資源化せずに焼却にまわす」について、古い木造家屋の解体廃棄物では、薬剤処理されていないことが確認できない木材類は焼却（＝縮減）せざるを得ないものと思います。
そのばあいであっても、そのまま埋立て処分することなく、縮減を図っていますので、建設リサイクル法の方針にそっているものと思います。

Ａ−３「知事の怠慢」はどうでしょうか？Ａ−２の情報だけでは判断できません。
「第２の豊島状態」というより「第２の椿洞」ですよね。
建設リサイクル法の所管は知事または特定行政庁である市長です。出てきた産廃の処理指導権限は知事または保健所設置市長です。
両者がイコールではない場合には連絡体制を密にするなど、改善する余地があるのかもしれませんね。

「「再資源化せずに焼却」は、法の運用ミスが招いた結果です。」「千葉の事例」
これはどういった事例だったのでしょうか。気になるところです。

No.11594 【A-5】

Re:建設リサイクル法について

2005-07-21 07:38:03 kamome （

>Ａ−２「届出もせずに解体」は、解体工事の規模が届出要件以上なのでしょうか。それが確認できているのでしょうか。

もちろん届出をしなければならない物件のことです。

>同じく、「再資源化せずに焼却にまわす」について、古い木造家屋の解体廃棄物では、薬剤処理されていないことが確認できない木材類は焼却（＝縮減）せざるを得ないものと思います。

半径50キロ以内に再資源化施設はいくつもあります。ただ、分別の手間がかかるため焼却にまわしているようです。ちなみに焼却せざるを得ないものとはよほどのものでない限りないと思いますが・・・
処理料金も焼却のほうが若干割高です。
もうひとつの理由として、自社で焼却設備を持っていることがあるようです。
そのばあいであっても、縮減を図っていますので、建設リサイクル法の方針にそっているものと判断してよろしいのでしょうか？