環境Q&A

きた さん 再度回答頂きありがとうございました。

紹介頂いたホームページで、ケルダール窒素の測定法を探しましたが、見当たりませんでした。 それどころか、窒素の分析法自体がないようです。 底質調査方法をただ電子化しただけでなく、改定のうえ電子化したのであれば、削除されたということでしょうか。 それとも、電子化に含まれなかっただけか、私の検索の仕方が悪いのかもしれません。 ただ、分析法一覧の全てに目を通しました。

何れにしましても、紹介頂いたホームページは非常に有用です。 今後活用させていてだいます。

papa さん、ご回答ありがとうございました。
お蔭様で、私の”持論（みんな思っている？）”に自信が持てました。

しかしながら、きた さんから紹介がありましたように、「底質調査方法」に分析法が残っているのも問題であると思います。 たしか、当該方法は、うん十年前に作られた方法だと記憶にあるのですが･･･。 個人的には、referenceあるいはattachmentなどに記録として残すべきだとは思います。 あるいは、ケルダール窒素の分析は、底質の分析にむいているのかも知れません。 いずれにしろ、なぜケルダール窒素なのかを、試験計画を立てるときに良く考えるべきたと思います。

追記
このwebページは、アドバイス頂いたり意見交換ができたりしていいですね。 もう少し柔軟なシステムであるといいと思いすが。 例えば、第３者がこの「お礼」に対してコメント･反論出来ればいいと思います。 私のイメージする”柔軟なシステム”の参考としては、次のwebページを訪ねて見てください。 環境関係のページではありません。
http://www.bgai.com/C-i-A/forum/gen.html

元水質測定者さん、きた さん、ご回答ありがとうございました。

やはり、「ケルダール窒素でないといけない。」という意味はなさそうな感じですね。 ひょっとすると、「過去に多用された測定法でデータの蓄積があり、データの比較検討が容易である。」等の理由があるのかと思っていました。

「他の人がその項目を測定しているから、何となくケルダール窒素を測定する。」という雰囲気がなきにしもあらずではないかと思っています。

河川水等の富栄養化を考えるのでしたら、全窒素を測定することで十分有意義なデータを得られると思いますし、測定も容易だと思います。 汚水処理場でしたら、無機態窒素をあわせて測定することで、微生物がキチンと働いているか解ると思います。

私の疑問は、ケルダール窒素の測定は、そのデータを使うというしっかりした計画がないかぎり、お金の無駄使いではないかと思うのです。 また、測定に必要な人的･物理的エネルギーは馬鹿にならないと思います。

いずれにしろ、ありがとうございました。
以後は、測定者に「なぜその（ケルダール窒素を含め）項目を測定しているのか。」を尋ねてみて、明確な返事が返ってこないときは、「測定をやめてはどうか」提言していきたいと思います。 環境問題に携わる私たちこそ、自分たちの足元を確認すべきだと思います。