環境Q&A

火鼠 様
ご意見ありがとうございます。
ドラム缶は当然のことですが、ガロン缶も一般的な試薬瓶（500ml）に比べれば十分に大きいという考えでいました。
とはいえ、「大きな容量」という解釈は勝手すぎましたかね。
反省です。
作業環境測定については、発散の状況をお知らせしたにすぎません。
おっしゃるように、濃度に関係なく制御風速でお排気管理が必要と考えています。
使用量としては許容消費量を上回るため、局所排気装置の適用は除外されません。
それらも有機則に該当する作業であれば、ということもあり、伺った次第です。

監督署へ相談に行きました。
時間はかかりましたが、結果下記のような結論にいたりました。
・有機則に該当する。
　「投入」という考えであり、付帯設備でなく設備本体に対してであり、印刷作業の中に含める。
　カートリッジ式であれば密封されているためばく露されることもなく、体温計の中の水銀と同じで取扱いにならない。
　ただし、ボトル交換となると、ふたを開けた際に有機溶剤にばく露する恐れだけでなく、誤ってこぼした際に適切に措置を行わないと更に広くばく露される恐れも
ある。
　有機溶剤取扱い作業の教育でも、漏えい時の措置について指導する必要があることから、有機溶剤取扱い作業とみなされる。
といった感じでした。
非常に簡単に言うと上記のような内容でした。
設備や状況をふまえ、更に詳しい内容を話し、あるべき姿まで検討でき、必要であれば適用除外申請も検討の余地があるという所まで話しましたが、結果、管理しやすい設備への改善が出来そうなため、申請は行いません。

皆さまからいただいたアドバイスもあり、当方の見解も広くもって署へ行くことができました。
ありがとうございました。

一介の測定士 様
ご回答いただきありがとうございます。
なるほど、確かに判断には足りないかもしれません。
文章で伝えにくいところがあるのも確かです。
ただ、「印刷業務の一工程」の考え方は参考になりました。
ありがとうございます。
労働衛生の話は周りに相談しても返していただけるほどの方がなかなかおらず、自身の中にこもってああでもないこうでもないと考えているばかりなので、このように「こんなのもあるじゃないか？」と一言いただけると助かります。
近々相談に行く予定ですので、結果は別途、皆様へご報告いたします。

こん様
ご意見ありがとうございます。
別段、監督署から求められているのではなく、何度となく相談に行っているからこそ、当方も勉強したうえで伺う、そのような良好な関係があってのことです。
署長や担当者が変わっても続くところからも、お察しいただければと思います。
考えようによっては「開かれた行政」への逆行になるかもしれませんが、当方の場合はそのようになりません。
もちろん毎度親切にご対応いただいてくれます。
インターネット上で質問する際も、まずは自身で調べるのがマナーであることと一緒であるとお考えください。
「最終的に監督署の判断となるが」の枕詞はあったとしても、その「最終的」にいきつくまでいろいろ学び知ることも必要であるとの想いです。
とはいえ、こん様のおっしゃるように、「最終的」の落としどころも忘れずにいます。
ご意見ありがとうございました。

火鼠様
ご回答いただきありがとうございます。
確かに私も初めはそう思ったのですが、読み解いていくと「有機則1条1項6号イ」に定める「製造工程」に当てはまらず、本作業は有機則に該当しないと考えていました。
関係する基発についてもドラム缶のような大きな開口容器を前提にしているようでした。
本件について更に調べたところ、昭和53年8月31日基発479号において、「試験の業務」には、作業環境測定及び分析作業(計量のため日常的に行うものを含む。)が含まれること。」と示されていました。
液クロ等の分析機器への投入（接続？）も有機則に該当するようです。
ということは、どこかに関係する基発があるのではないかな、と考えています。
このあたりの調査結果をもって、一度聞いてみようかと思います。
でもやっぱり「有機則1条1項6号イ」の範疇のような気もしますが・・・。

こん様
ご回答いただきありがとうございます。
当方の所轄監督署では「まず自身でも調べて、それから行く」というのが長く続く風土のようです。
なんでもかんでも「まず聞く」では、安衛法便覧の意味も薄れてくるのでは、という当社の考え方もあります。
監督署に行った際も、よく調べたうえでの質問もあり、納得もひとしおです。
また、同じく困った方もいらっしゃれば、参考にもなるかと考えての質問です。
「最終的には監督署」は十分心得ての質問とご理解ください。