環境Q&A

回答どうもありがとうございました

＞水質中〜＝その値の中で〜
むう。これは新しい見解ですね。これも，「水質」を「水の品質」と捉える考え方ですね。LPさんの見解はある程度わかります。
でも，私は，環境省の使い方が「水質」をモノとしての「水」を表している様に見える，と云うところに引っかかっているのです。
一度，環境省の方の見解を伺ってみたいものだと思います。

回答どうもありがとうございました

＞あまり深く考えて用いられているとは思いません
そうなのでしょうね。

単に，私の粗末な日本語の語感に馴染めないだけのような気もしてきました。
対象物を表すのに「底泥」や「底質」はOKだったのですが，「水質」だけは拒絶反応をするのです。「水質」は，水の「品質」を表す言葉であり，対象物としては「水」でなくてはならないと今も思っています。

＞自然科学ではなくまりましたが
そう。言葉の誤用ではないかと考え，最初は環境省HPのMOEメールに政策提言として投書したのですが，当然の如く「なしのつぶて」でしたので，こちらに乱入したのでした。大変お邪魔しました。
でも，勉強になりました。

ところで，メールサーバーあるいは皆さんのPCの時計狂っていませんか？まだ，9月02日ですけど。

回答どうもありがとうございました。

＞ 水質とは「水の品質」を意味する
これはよく分かります。私も，「水の品質」のイメージで書き込みをしていました。

＞ 水質の「質」と底質の「質」は少し意味が違う
確かにそうなんですね。「大阪湾の水質」と云う表現の場合，物体としての「水」ではなく「水の品質」を指し示しています。
また，分析マニュアルなどには，「底質の採取」と云う表現がでてきますが，「水質の採取」とは絶対に言わないですよね。（私としては「底泥の採取」と表現してほしいのですが．．．）

そこで問題は，
＞ 「底質中の有害物質」はよいのですが「水質中の」というのはよくない
ことですね。

ダイオキシン類の環境基準などでは，「水質」は「底質」と同列の扱いになってるように思うのです。どうなのでしょう，その辺り。

　早速ありがとうございました。「水に含まれる，水以外の物質を測定する」ことが水質測定と云う発想は今までありませんでした。参考になります。
　でも，まだ釈然としません。水に含まれる物質に由来する水の性質を総じて，水質と表現するように思うのです。私の語感の方が変でしょうか？すみません，しつこくて。