環境Q&A

No.30048 【A-2】

お詫びと、さらなる混沌へ（苦笑）

2008-10-27 23:29:26 ronpapa （ZWlba5

カーボンフットプリント（CFP）という方法は、地球温暖化の要因のひとつになる(と考えられている)ＣＯ2排出量の総量を、その製品のライフサイクル全体(!)を通した総量として表示しようとする仕組みですが、
（ＬＣＡの「見える化」ですが、そのLCA手法も難しくて…）
もっと誰にも分かり易い選択肢を示せる〜消費者にとって正しい商品選択が出来る〜CFPの方法について知恵と工夫がないものか…そこが疑問の出発点だったのですが、どうにも自分の持つ疑問が逆スパイラル化していきました。
嬉しい思いをした筑波山麓さまからの回答に対してご報告できる考え方がまとまりません。実務を通して、自分の持った課題を忘れることのないように心がけます。以下は言い訳けの連鎖です。

【1】単に容量当りや重量当りの表現方法では満足感が得られません。
少し実務的過ぎるかもしれませんが、ある種の製造工程と設備特性においては、製品の重量当り・容量当りのCFP値が必ずしも等比例せず、重量・体積容量に関わらず製品１個当りのCFP値が（逆転はしませんが）あまり変わらない特性を持つ場合も多く、そこのところが悩ましい現実となります。
【2】分母に金銭単位を持ってこられればいいのですが、
普遍性の無い商品市場価格の数値（割引きバーゲンや流通形態による価格差など）ではナンセンスなので困りました。
【3】次に、
結局のところ 人は物を買うときCFP表示量の多い少ないで本当に選択するのだろうか？ 出来るのだろうか？、カーボンオフセットとの関係は？、まして排出権取り引きなる仕組みは何？《下記*》、それはCFP値への反映を許されてしまうのか？（これはパブコメ中なのでしょうが）

などという、一企業人としては不毛な疑問へとスパイラル・ダウン(?)しそうになってきましたので、この質問スレッドはここで閉じるべきかもしれません。
ただ私一個人として（長くても１か月後の自動〆切りまで）しばらくこのままにさせて頂くかもしれない無作法をお許し下さい。

* 昨年度における排出量取り引き単価の平均値はｔ当たり＠1250円だったそうです。一桁間違えているのではないかと思いましたが。
『排出権』の正しい理解と対応方法を社内で上申することも先々仕事の課題になりそうです。頭の痛いことです。

No.29998 【A-1】

Re:カーボンフットプリントの謎

2008-10-23 20:58:16 筑波山麓 （ZWl7b25

誰も回答しないので、回答します。私も勉強中の身なので、知識はあなたと大差ないと思います。回答があなたを満足させることができるかどうか分かりませんが、回答します。

＞単位容量当たりの表示ではなく商品個別のＣＯ2排出量（環境負荷量）を表示する仕組みのため、消費者に対する「見える化」と商品選択に戸惑いが出てこないのだろうか？という素朴な疑問です。

例えが悪いかも知れませんが、食品中の成分表示でも、ｇ当りカロリー量、製品当りカロリー量（例：食パン１枚当り、スプーン１杯当り等々）があります。

「ronpapa」さんの言われるとおり、ｇあたり表示の方が客観的に考えれば合理的・科学的ですが、カロリー管理を行っている当事者にとっては、製品当り表示の方が管理しやすいです。

製品当りであっても、製品の重量が変われば、製品表示の表示値は変更されるので、「商品ライフサイクル全体の環境負荷を」実態にあった形で表示することは可能と考えます。

近年は、食品中の成分表示も「100g当り」と「製品当り」の併記が行われているものが増えております。この併記が「もう少し判り易い知恵と工夫」に該当するのではないでしょうか？