環境Q&A

井戸の管理状態により変化があるかは調べたのですが、ご指摘のようなきちんと項目として分類するという方法を、なんとなくわかっていながらやってませんでした。そういう作業を怠ったうえで偉そうに分析したとはいえないと、確かに反省しています。
現時点で宿題がたくさん出来てしまいましたが、やれることからやってみます。
厳しいご指摘のなかにもきちんとご教授して頂き、本当に感謝してます。ありがとうございました。

ご返答ありがとうございます。
皆さんを巻き込んでしまってる気がして恐縮です。
最初に、何となく自分のことをかくのは気が引けてあえてふれなかったのですが、私も行政でなく建設コンサルタントです。ただ、長いことこの案件に関与してまして、自治体の担当者はすぐ入れ替わるものですから、何か責任を負わされているようで・・・。
各項目毎に工事前後での基準値を超えていない箇所の割合（勝手に「合格率」って呼んでます）をみると、「一般細菌」が18％低下し、「鉄及びその化合物」と「色度」がともに5％低下してます。それ以外の項目は、逆に合格率が1〜17％上昇してます。
私もこのデータからご指摘のように「変動の範囲内」って判断してます。
それと、ご指摘の一般細菌の数値ですが、工事前が0〜32000(平均1711),工事後が0〜24000（平均1509)でして、変化量でみると、-31240〜15200でして、3万ほど減った井戸もあれば、15千ほど増えた井戸もあります。なお、地域的偏りはないです。
水質検査は、専門機関に分析はお願いしてます。ただ、工事の影響について電話で相談した限りでは、やはり判断できない言われてます。
それと、水位が低下した期間は、補償として仮設の水道へ切替をしてます。
余談ですが、今回の調査は、井戸の水位測定に水質検査が付帯されて出されており、うちみたいな水質を専門としていない業者が受注するケースは少なく無いと思うのです。また、発注者の方も当初は詳細な水質分析の必要性を感じてないため、検査費用しか積算していないのが普通だと思います。ですから、うちでもそうですが、殆どのケースが形だけの検査で終わってしまってる気がして、水質を専門にされてる方々には大変失礼な話だといつも思ってます。エコ母ちゃん見習いさんは、そのあたりしっかり勉強されてるようで、すごく関心しています。私も見習って、専門外だからという表現に逃げないようにしたいと思います。

度々のご返答ありがとうございます。
静岡の事例など大変おもしろく、また参考になりました。12項目では無理かもしれませんが、試しにヘキサグラムでパターン分けしてみて、地域性をみてみたいと思います。また、断面的な傾向もみてみたいと思います。
それと、ご迷惑をおかけした発端になった当初の私の質問なのですが、前後の試験の間に大腸菌についての試験方法が変わったことが原因という非常に単純なものでした。うっかりしてましてすみませんでした。
ただ、これをきっかけで大変貴重なご意見をいただけまして、大変勉強になりました。ありがとうございました。

ありがとうございます。
私も「大腸菌」なんて普段聞き慣れない言葉なんで、こんなにでるものかと正直びっくりしてしまいました。多分、地元の人で普段検査してない人は、検査してみてびっくりしたんだと思います。そのあたりをご指摘のような事例を参考にわかりやすく説明したいと思います。

回答ありがとうございます。
状況をわかって頂けてそれだけで大変うれしく思います。
地図への投影はしてるのですが、浅井戸に対し現在の項目では無理があるのですね。
最初に目的を明確にした上で、その内容に応じた調査を実施するべきだったと反省しています。
本当に参考になりました。
これに懲りずまた質問させて頂きたいと思いますが、今度はきちんと整理した上でピンポイントにできるようにしたいと思います。
ありがとうございました。

情報を小出しにするつもりはないんですよ。
本来の質問は、一番最初の部分だったのですが、その背景等を説明していく上で混乱してしまいまして。
ご迷惑をおかけしました。
ご指摘のように、浅井戸に対し、地下水の系統を大腸菌等で調べるのがそもそもの間違いだというのはよくわかりました。参考資料をみさせて頂きます。
本当に、いろいろありがとうございました。

ありがとうございます。大変よくわかりました。
すみません。もう一つ混乱を招いた理由として、下水道工事の直接的な影響はないということはわかっています。ただ、地元の方の言い分では、「水みちが変わって水質が悪化した（大腸菌が増えた）」というのです。確かに、立坑で揚水を行ったせいで、広い範囲で地下水位が低下してしまい、その状態が半年程度も続いたので、起こりえないことではないかもしれません。もともと水質基準に適合する井戸ばかりの地区で、特定の地域だけが悪くなったり、地下水の流動方向に沿った範囲でわるくなるなどがあれば、それが大腸菌が原因であるにせよ、水みちが変わってしまったと考えられるのですが、もともと殆どが適さない井戸ばかりの地区に，ぽつぽつと適する井戸がみられる状態で。その適する井戸のうち、何カ所かが工事後に適さないになってしまったんです。
ですから、「単純にいつでてもおかしくない状態でたまたまでた」というのが本当なんでしょうが、絶対にそうといいきれる材料がないのが実情です。
家屋調査のように工事期間中の変異は全て補償対象とすれば、飲めるはずの井戸が飲めなくなったことには変わりないのだから、補償の対象と考えても仕方ないのかもしれません。ただ、水質に関する補償となるとかなりやっかいだと思いますし、もともと飲めない井戸でも「一般細菌しかみられなかったのに大腸菌もでた」などと言われだすとどうしようもありません。
一応、もともとの水質が悪いと言うことを全面に説明するつもりですが、どうなることやら・・・・

ご返答ありがとうございます。
少し言い訳させて欲しいのですが、素人なりに検討はしてまして、夏場の採水の方が冬場に比べ水質基準への適合率がかなり低くなり、項目でみてみるとやはり「一般細菌」と「大腸菌」の検出率が上がることが原因といえ、その他の項目についてはあまり変化はないことなどはわかってます。また、その検出箇所に地域的な偏りはみられないことなども確認してます。ただ、確かに問題の本質（それぞれの値が意味することなど）を理解してませんので、基準を超えるか否かという部分だけでしかデータを扱っていないのは事実です。
「水質は季節的な水温等の変化の他に、異質の地下水との混合，水文循環の過程で生じる化学変化，地層・岩石からの成分の溶出等様々な条件により時間的・空間的に変化している」と何かにかいてあったように「大腸菌」などは採水時期に違う結果がでるのは当たり前なのかもしれないのですが、それを一般の人，特に〔工事前には水質基準に適合してて、工事後同じ季節に採水した結果が「不適合」になった人〕に説明する際に「たまたまです」といって理解してもらえるかどうか。さらに、もっと言えば、（４　工事の影響は分析結果からは判断できない。）にあるように、やはり水質検査をする意味は無いんでしょうか？
それとも、いわゆる専門家にお願いして更なる何か追加調査をすれば、「下水道工事の直接的な影響があるか」、また一時的に水位低下（井戸枯れ）がみられたのですが、それが原因で「水みちが変わってないか」などを調べることが出来るのでしょうか？

ご返答ありがとうございます。
正確に水質の変化を確認するには、ご指摘の状況を把握する必要があるのですね〜。
はっきり言って言い訳なのはわかってるのですが、専門的な分析を要求されているのではないことと、対象井戸の数が80程度もあることから、統計的な分析のみで話を片付けようとしてることに問題がやはりあるんでしょうね。今回は正直言って無理かもしれませんが、時間があるときにご指摘の項目で一度データを見直してみたら、何かがみえてくるような気が・・・。なにか参考になるような分析結果があれば良いのですが。