環境Q&A

文化工学　様

ご意見を頂きまして有難うございます。

私の個人的な見解を忌憚なく申し上げますと，文化工学さんの６つの視点というのは，時系列でいうある一時点での切り口で見た場合の分析には非常に適切であり，有効であると思います。
（私的には，これらの視点の他に，法制度との関連性や，市民運動や訴訟問題など社会情勢との関連性，世界の動向とわが国の関連性も必要だと考えます）

ただ，これまでのわが国の環境保全に対する取り組みというのは，まるで生物のように時間の経過とともに変化し続けており，これらの変化を動学的に分析する場合，過去の歴史を遡っていき分析するというのは，温故知新の観点からも，非常に重要なことだと考えます。

私は，研究者としてはまだまだ未熟者ですが，この検証というのは自分にとって非常に意義のあることであり，環境保全の分野で研究をする者として，キチンと整理し，知っておかなければならない事だと考えています。特に私が生まれた時代には，公害問題などは教科書で少し勉強した程度であり，実際に経験した世代ではないですので，当時の人々（行政も含めて）がどのように考え，行動に移していったのか知る必要があります。

文化工学さんの仰いますとおり，環境に良い開発というのは存在しませんし，人間の欲望や欲求が無制限にある限り，開発（経済発展）というものは一生続いていく宿命だと思います。したがって，これらのバランスをどうとっていくのか？自然との共生とは何か？そしてその具体的な方法とは？などを研究活動を通して考えていきたいと思っております。

私の考えを長々と書いてしまいまして，申し訳ありません。ただ，こういう場において活発にこのような議論ができることは非常に喜ばしく思います。また，率直なご意見に対して，自分も包み隠さず正直な意見を述べることが礼儀だと考え，このような文章となったことをご理解ください。

ぜひ，今後ともご指導，ご意見，ご感想の方をお願いいたします。

自然児　様

ご意見を頂きまして有難うございます。

私自身の質問のなかで，個人的な見解として，「国民の環境保全への意識の高まりと，市民の自然保護運動の活発化」と簡単に一言で申してしまいましたが，当時の論文などをレビューしますと，1970年以降のこれらの動きというのは非常に将来の環境保全への取り組みを影響を与えており，軽視できないと思いました。特に公害を中心とした訴訟から，文化財・自然保護のための訴訟へと多様化している点について注目しています。

当時の太郎杉の記事には，「（忙しない）高度成長の中にある日本人においても，四季などを通した自然に対する思いやりの心は残っている」と評価しています。

今後は，自然児さんに推薦された本も読んでみようと思います。また，ご指導のほど，お願いいたします。

無鉄砲様

非常に的確，かつ有益な情報を教えて頂きまして誠に有難うございます。そうですね，林道と高速道路の歴史は分けて整理しながら，分析するべきだと感じました。ご助言頂きまして，有難うございます。

太郎杉裁判の件ですが，なるほど，この事件が一つの大きな契機となったことは事実のようです。太郎杉に関連する資料を探したところ，以下のようなものがありました（一部のみ掲載）。

○綿貫　芳源：「道路建設と環境保護--阪神高速道路工事禁止仮処分事件及び太郎杉事件を契機として」雑誌　ジュリスト（有斐閣）
○鈴木　順一：太郎杉の場合は−自然保護か交通緩和か(現地報告)，運輸と経済，Vol.30　 　etc

また，昭和49年の環境白書で，この事件に少し触れており，「事業者が環境影響を安易に軽視し，環境の保全に関して当然尽くすべき考慮を尽さなかった」という判決理由に対して，白書には「（日光太郎杉事件を含み）最近の訴訟の動向等も勘案しつつ、各種公共事業の実施に際して、あらかじめ十分な環境保全措置を講じていく必要があろう，との認識に至っていることがわかりました。

一方，昭和45年の建設白書では，太郎杉事件に関して，「ルートの設定には財政的にも技術的にも大きな制約がある。文化財には文化財としての価値があると同様、道路計画にも公共事業としての重要性がある。この二つの公益の調整のためには、文化財や歴史的価値があるということで何もかも保存するということではなく、真に保存を要する文化財の範囲、文化財保護の長期計画などを文化財の観点からも明確にしておくべきことを強調したい。」としており，係争中であったのも原因とは思いますが，私見として少し強引な説明のような気がしました。

どちらにせよ，当時の建設省への影響は非常に大きかったのではないかと考えております。もっと資料を集めて調べてみたいと思います。今後もよろしくお願いいたします。