環境Q&A

No.10684 【A-1】

Re:CA州にて事務機器への警告表示問題について

2005-05-24 11:43:20 東京都 ／ 君山銀針 （

プロポジション６５については過去のＱ＆Ａを参照いただけると幸いです。
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=10153
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=8997
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=3113
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=379

表示違反例としては事務機器ではありませんが　http://www.asyura.com/2002/health1/msg/395.html　にファーストフードのフレンチフライポテトに関する日本語情報がありました。

司法省カリフィルニア州司法局の　プロポジション６５のサイト　http://ag.ca.gov/prop65/index.htm　には、警告義務を怠ったなどプロポジション６５違反で訴訟されたケースについての告示が掲載されていますが、この記事に相当する内容も掲載されていました。（AGNumber: AG2002-00163 Date: 05/01/2002 ）
http://justice.hdcdojnet.state.ca.us/prop65/PublicSearch.taf?_function=list&_start=7815
（ここで事務機器に関する情報も探してみてはいかが。）

なおこのサイトにも見られるように訴訟数はかなり多いので、訴訟時には十分な根拠があるという専門家の証明書の提出も提出も求められているようです。ファーストフードのフレンチフライポテトに関する訴訟の結果らしきものも　http://ag.ca.gov/prop65/pdfs/MetzgerAcrylamide.pdf　にあり。どうやら、アクリルアミドに対する問題提起をしたことには司法局も敬意を払うとしながらも「証明不十分、かつ意図的に含有された物質ではない」と門前払いされたみたいですね。（この文書はちゃんと読んでいないので違う箇所があったらご指摘下さい）

なおプロポジション６５全般の問題点としては、環境省の化学物質と環境円卓会議（第９回）議事録に、鳥取環境大学の増沢陽子さんが「情報を受ける側にリスクに関する正確な判断を促すという意味では疑問が多い」ことを指摘した内容が掲載されています。ただし増沢さんは一方で「情報提供側が対象となっている物質からそれ以外への物質への代替を行う効果があった」とも説明しています。
http://www.env.go.jp/chemi/entaku/kaigi09/gijiroku.html