環境Q&A

ありがとうございました。
もう間もなくJISとしての改正がおこなわれるようなのですね。
すると、法律もそれほど遠くない時期に改正されるのですね。。。

すでに６物質の分析を現行JISで行っていても大丈夫なのでしょうかね？とりあえず、拠り所がないことには…仕事が進まないです。。。

コメントありがとうございます。
皆さん６種類の分析はなさっているのですが、今の手法はあくまで「参考法」と記されているところに不安を感じて見えるようです。
新JISで手法ががらりと変わってしまわないか…。
まず、そこまで強引なことは無いと思いますが…。（というか、そう願いたいです。）

ありがとうございます。
石綿の分析については、多種の機関（大学とか産総研とか…）での議論が聞こえてこないような気がします。いつも話の出所は特定の機関ばかり…。もう少しいろいろな角度から検討がなされてもよいような気がいたします。
いろいろな疑問を持ちながらも…現状を処理しなければならないのがやるせないです。

検査員様,火鼠様

皆様、コメントありがとうございます。
確かに、XRDのデータだと、明らかに石綿が含まれていないのに、分散染色での観察だと、石綿の色と酷似している繊維があり、報告書の作成の際に添付する顕微鏡写真のコメントをどうするか、相当悩んでしまうケースがまれにあります。
日測協の講習では、始めにXRDでじっくり分析をかけ、含有している石綿の種類の候補を選び、それに対応する分散染色観察を行うだけでよい。（つまり、毎回６種類分の染色作業はいらない）という旨の話が出ていたような記憶があります。分散染色の優先順位が下がった印象を受けました。
私個人的には、最終的にはXRDでの定量で数値を議論することになるので、分散染色法での計数はあまり意味をなさないように思います。むしろ、それをすることで、石綿有無の判定に混乱が生じているのではないかと…。
先の、石綿酷似繊維の判断もそうですが、逆に、石綿であっても、熱ががかっている部位に使用されていた保温材等で、XRDでは検出されても、顕微鏡では既定の色が見られないといった検体もございました。繊維の形状からして、ほぼ間違いなく石綿なのですが…。
日測協に問い合わせても、「それは想定していないものなので、XRDのデータだけで判断してください」とのコメントでした。
この時は、ご依頼者によく説明して、理解していただき、「含有」として扱うことで対処できたので良かったのですが、現行JIS通りの判定で行くと、顕微鏡の結果が優位に扱われるため、混乱が生じかねない案件でした。

いづれにしても、ここ１〜２か月くらいに、JISが変わる気配も低そう（？）ですし、まだまだ混乱を引きずりながら対応し経過ざるをえない分析なのですね。。。

コメントありがとうございました。
問題山積み！
でも、世論に押されて法律等が先走りと言うことですね。
やれやれ…です。