環境Q&A

早速のお返事ありがとうございます。
>実際に商習慣として幅広く行われており、他メーカーの製品でも引き取りは可能と思います。
他社製品の引取りについては、可能と思います。
実際には「納品を独占状態にするかわりに」という交換条件を考えています。

>ただ、販売も引き取りもメーカーの代理店を介する場合が多いと思いますが、代理店が引き取りしてそのまま廃棄物処理業者に持ち込むケースも多くあります。この場合は、代理店は収集運搬業の許可が必要な気がするのですが、どおでしょうか？

どの時点で廃棄物なのかについては、実際には占有者の主観でしかないような気がします。
難しいところですが、製造メーカに係わらず代理店に引取りさせても、「排出事業者は代理店である」と考えれば、代理店の自ら運搬に該当するのではないでしょうか？
代理店が運搬を手配し直接廃却する場合が、運搬業者が許可業者じゃなければならないという感じではないでしょうか。

検討する上での参考になりますので、こちらこそありがとうございます。

>エンドユーサーから引き上げた時点では廃棄物ではない
ここについては前に記載のとおり、「下取り行為の場合、占有者の主観でしか廃棄物か否かは判断できない」と思いますが、
>大義名分があれば良いと言うことなのでしょうかね。
それが通用するのであれば、そもそも、廃掃法は不要でしょう。
当該代理店が自社に保管施設を持ち、一旦保管しているような状況であれば、当該言い訳は効くかもしれませんが、直行で処分している場合、「大義名分」で片付けられる問題ではないと思います。（マニフェストをどう運用しているのか興味深いです）

ハラコ様
回答ありがとうございます。
ご意見としては、「見かけ上の有価物（無償物）」ということですね。
>実際に運営をされるのであれば、所管の自治体に具体的事例をもって照会することが一番良いことと思います。
勿論承知の上での質問です。
しかしこの場合、同一自治体の可能性は低く、実際には最低２つの自治体に確認する必要がありますので、多方面からのコメントがほしいと感じたところです。
（製造メーカ側がこの案に乗ってこない場合は、勿論、おじゃんになります）

下取り行為は、下取り側で実際にお金を支払って処分している実態があったとしても、
「商慣習（次の取引を期待する等）で廃棄物処理責任も含めて製品代金からまかないます」
だと思っています。
本質的な廃棄物を削減するためには、考え方が本来（日本の法制度とは逆ですが）だとも思ってます。

結局、排出時業者側では製品を選択する際、ＬＣＡ的な考え方に基づき、見た目の安さではなく、処理（リサイクル）の容易さも含めた上で検討する必要がありますし、自らリサイクルができる製造メーカであれば、処理コストをあらかじめ踏まえた製品単価設定もありえるのかと思ったところです。

しかし、このようなケースを悪用すると、自分でも記載したとおり廃掃法が要らなくなるでしょう。
難しいところです。

回答ありがとうございます。（お礼については下に記載致しました。）

まぁ、製品がなんなのか等の具体的なことは避けておきますが、検討対商品は「消耗部材」や「端材」です。
（従って、リースという思想はそもそもありません。しかし、蛍光灯でリース、リサイクルシステムを構築しているところはあるようです。）

強要という表現はあまり適切ではありませんが、ちょっと調べたらヨーロッパのＥＰＲでは「製品単価に処理コストは含める」と明記されているそうです。
そういう意味で、やるとしても要請クラスです。（但し、独占権をかけたものとなるので、多少、ドロドロしてるかもしれませんが）

>既得権益
>そもそも業界にそのような習慣は無かった
とすると、「新規業界、新規製品、新規参入メーカでは下取り行為は行えない」、となりませんか？
業界にそのような慣習を新た作る、というのはありえないのでしょうか？
尚、とある工業会では工業会全体で下取り方式を拡充しているところもあるようです。

貴重なご意見ありがとうございます。
大変参考になります。
上層部への報告の際には、
「法的にはグレーゾーンであり、自治体に確認しても程よい返事は期待できない。しかし、なんら悪いことをしているわけではなく、むしろ環境改善的な思想である。
リスクの程度はこのくらいだが、実施を推進するのであれば耐え得るロジックは構築し、行政説明をきちんと行った上で推進する。」
くらいで報告しますかね。
後は上層部の意思に任せるとして・・・

ありがとうございました。

回答への疑問について、わざわざありがとうございます。
リース（所有権を相手に置いたまま）の中でのリプレースと勘違いしてました。

>たる吉さまが書かれた質問で気になったのは、“商品価格に処理料金を上乗せしてまで下取りとして処理する”という点につきます。
勿論、最初は独占権を担保にした無償引取り要求でしょうね。それが駄目な場合、処理料金を上乗せした製品単価設定が可能かどうか、です。（グレーゾーンは承知の上です）

鉄板や切りくずが下取り品か否か、と問われれば、「否」でしょう。（それそのものに価値があるわけですし）

ではなく、Ａ３のお礼でも述べましたが、製造メーカに「見た目の安さではなく、処理（リサイクル）の容易さも含めた上で検討させる」ことで社会全体が処分が容易な設計に変わっていくという、唯一の方法ではないかと思います。

>堂々と正面突破を図るべき
>リスクを犯しても実施するという信念
は、上層部の判断と信念です。
私は消極的肯定派な下っ端なんで・・・

回答ありがとうございます。

>正当な価格とご発言されていますが
正当な価格とどこで発言しましたか？
適正な処理（リサイクル）を確保としか述べていないはずですが。

>購入者の力が強ければ、取引業者（納入業者）は拒否できません。
>独禁法に触れる行為と思います。

>>製造メーカ側がこの案に乗ってこない場合は、勿論、おじゃんになります
とは述べていますが、どういう意味でしょう？
いくつかある製造メーカに対して、同条件で検討依頼をすることは、独禁法違反ですか？
環境関連法規以外の対応は専門部門に検討してもらう予定ですが、貴重な意見ありがとうございます。

>たる吉さんとは結構長いですね。
そーですね。
レス様のコメントは考え方が面白いので、違う側面としてとらえてます。（貴方は複数といわれてますが、文章の書き方が違っていても、価値観が一緒の人が同一ハンドルで集合している。本当ならば、とてもフシギな状況ですね）

「正当な価格は存在しない」
ここは前提条件でよいでしょうか？
上層部が、「梱包材の納品業者持ち帰り検討」と指示しているのであれば、「社会全体での環境的な改善メリットはまったく無く、むしろリスクのみだ」と返事しますが、製造メーカ（リサイクル施設を持つ大きい企業）へ持ち帰り検討となると話は変わると思ったところです。

実際に今、ならなくてもいいんですよ。
この検討が、将来的（私がそこそこ偉い立場になったとき）に廃棄物の本質的な削減を制度的に行う際の一助となる記録になるかも知れませんし。

レス様のコメントはいつもながら理解に時間がかかります。（勿論私の無知のせいです）
ま、私がきちんとした教育を受けたのかどうか、勤めている企業が良い会社かどうかはおいときます。(；・∀・)ｿﾚｺｿｺﾞｶｲ
実際やるのかは先のことですが、製造業としてこんな提案ができる企業を目指していきたいものです。
他にコメントも無いようなんで、〆ます。