環境Q&A

MH様　回答ありがとうございます。
過去に収集運搬と処分が同じ業者であればひとつの契約書でよいという通知が出ているということは、反対解釈をすれば、収集運搬と処分が同じ業者でなければひとつの契約書ではいけないということではないのでしょうか。
それとMHさんのブログでは契約は収集運搬業者と処分業者をよくみて契約することが大事だということですとありまして、それには全く同意です。
しかしそれが三者契約でよいということとは意味が違います。

濡れ落ち葉さん　コメントありがとうございます。
同じ疑問をお持ちと聞き私ひとりではないと少し安心しました。
本当のところはどうなんでしょうか。
行政からこの件についてコメントなどでるのでしょうか。

たる吉様　コメントありがとうございます。
ここに集う人はみな素人ではないと思います。
法律がどう読めるかはともかく、過去行政は一枚の書面に三者が署名する契約書をだめといっていました。
結局この説を行政が認めるか否かでありますが、過去の経過からすれば、そして私が今まで問い合わせした複数の自治体の回答はだめのようです。
とするとこの意見はなぜ日経エコロジーに掲載したのかというのが疑問です。

濡れ落ち葉様　コメントありがとございます。私もまったく同じ考えです。法律の読み方とか解釈の問題ではなく、企業の環境担当者として間違いのないリスクのない方法を選択したいと思います。正直言いましてこのような意見がでますと簡単なその方法をとれないのかというような意見も内部でありますし会社のルールとしても揺らいでしまいます。今回の場合、日経エコロジーという本に記事を載せているので、しっかりと行政などと調整をしてから意見発表をしていると思いますのでその辺を公表していただければよいのだがと思います。

ハラコ様　ありがとうございます。
>私は、日経エコロジーの記事を参考にするときはありますが、すべては信用していません。
うーん、私は日経エコロジーのようなメジャーな雑誌に載っている記事を多くの人が信じるのではないかと思いました。現実にそれでよいのかという声を聞いているし、私も質問を受けております。
この記事が載ったおかげで指導しにくくなったのは事実です。

ハラコ様　ご教示ありがとうございます。
おっしゃるとおりですね。
>どんな雑誌、有名人、インターネット、行政等（もちろん私の意見も）の情報を鵜呑みにせず参考程度にし、自分で法律を読んで、判断して下さいということです。

この言葉肝に銘じます。
要するに、この記事を信用するか、参考程度かということですね。
12月号も読んでおります。おっしゃるように私も変だなと思っておりました。ただ今回の記事のようにあまりにも変だと思わなかっただけです。

改めてありがとうございました。