環境Q&A

　やはり、直接的な根拠は存在しないのでしょうね？　
　通知文中の除外規定として｢農業者が行う稲わら等の焼却、林業者が行う伐採した枝条等の焼却｣との表現から｢じゃあ、農業者が行う伐採した枝条等の焼却は除外されるのか？｣(園芸サービス業は農業に分類されますので･･･)という疑問が生じ、自分なりに調べたものの、答に行き着かず質問させていただいた次第です。
　さっそくのご回答、ありがとうございました。

ご回答、ありがとうございます。
「地方分権権一括法」ですか？一度勉強したいと思います。
　ただ私見としましては、ご回答文中の業界関係者の主張のとおり、法律の条文に拠らない運用や、ましてや自治体ごとに異なる運用がなされ、解釈の違いから刑事罰まで受ける可能性があることに違和感を感じてしまいます。
　刑法であれば、各論についても過去の判例からある程度明確な回答を見出すことができるのですが、廃棄物処理法の場合、略式裁判で終結してしまうケースが多いせいか、判例で司法判断が示される機会も少ないようで、余計に法律の条文で読み解くことができないグレーゾーンが解決されず、自治体の運用に任されている要因になっているのではないかと感じています。

　＞例外規定にされているものはすべて、直接生産物では無いか
　＞園芸サービス業における伐採は、他人の土地から伐採した木材

　私が疑問に思っている点について、この説であれば整理することができるのでは？と思います。
　
　一方、同僚との雑談の中で、除外されるものとして挙げられた農業の稲穂、林業の剪定枝の焼却は、生産した物の一部を焼却し肥料とすることで土地改良を行うという、生産過程の一行程と捉えられるものであり、廃棄物の処分を目的としたものではない焼却の例示ではないか？という説が出ました(これこそ、全く根拠のない気づき程度で恐縮ですが･･･)。
　

　ありがとうございます。まず、焼却が禁止された趣旨についても理解する必要がありそうですね？
　廃棄物の性格から、法の目的である環境保持と、産業や日常生活を営む上での効率とが相反する場合が多く、社会通念上、どこまでがやむを得ないものとして認められるのかはっりせずにモヤモヤしてしまうんです･･･｡
　何をしてやむを得ないものと認定するか？これを論点として、誰か最高裁まで争ってくれませんかね。