環境Q&A

説明不足ですみません。
下水道工事に際して、周辺地域に分布する井戸水の水質への影響が懸念されましたので、工事前に採水し飲用水の検査項目（12項目）を実施しまして、工事後（3年後）の同じ時期に再度採水しました。両者を比較して基本的に水質は変わってませんよ！と結論づけたいのですが。全部で80箇所ほどの井戸水をまとめて比較してまして、もともと工事前から9割の井戸で不適合となっており、工事後は7割ですので、それからすると影響ない（少なくとも悪化してない）といえるのですが、細かく分析すると、一般細菌に関してにみ、基準値を超える井戸が2割増加してまして、単純に影響はないといいきれるのか不安があります。ちなみに大腸菌は3割減少してます。水質の変化としては当たり前の変化なのか、それとも何かの要因によるものなのかが検討つきませんで、相談致しました。非常に当事者以外なんのことやらと思われるでしょうが、よろしくお願いします。

ご返事ありがとうございました。
その他の項目に変動はあまりありません。
調査対象は10ｍ未満の浅井戸がほとんどであり、実は工事前後の間にも何度か検査してるのですが、ご指摘のように大腸菌や一般細菌がでたりでなかったりと・・・。水質の比較は難しいですね。どうもありがとうございました。

ご返答頂きありがとうございました。
これを機会に、水質に関して勉強をしたいと思います。お騒がせしました。

ご返答ありがとうございます。
正確に水質の変化を確認するには、ご指摘の状況を把握する必要があるのですね〜。
はっきり言って言い訳なのはわかってるのですが、専門的な分析を要求されているのではないことと、対象井戸の数が80程度もあることから、統計的な分析のみで話を片付けようとしてることに問題がやはりあるんでしょうね。今回は正直言って無理かもしれませんが、時間があるときにご指摘の項目で一度データを見直してみたら、何かがみえてくるような気が・・・。なにか参考になるような分析結果があれば良いのですが。

ご返答ありがとうございます。
少し言い訳させて欲しいのですが、素人なりに検討はしてまして、夏場の採水の方が冬場に比べ水質基準への適合率がかなり低くなり、項目でみてみるとやはり「一般細菌」と「大腸菌」の検出率が上がることが原因といえ、その他の項目についてはあまり変化はないことなどはわかってます。また、その検出箇所に地域的な偏りはみられないことなども確認してます。ただ、確かに問題の本質（それぞれの値が意味することなど）を理解してませんので、基準を超えるか否かという部分だけでしかデータを扱っていないのは事実です。
「水質は季節的な水温等の変化の他に、異質の地下水との混合，水文循環の過程で生じる化学変化，地層・岩石からの成分の溶出等様々な条件により時間的・空間的に変化している」と何かにかいてあったように「大腸菌」などは採水時期に違う結果がでるのは当たり前なのかもしれないのですが、それを一般の人，特に〔工事前には水質基準に適合してて、工事後同じ季節に採水した結果が「不適合」になった人〕に説明する際に「たまたまです」といって理解してもらえるかどうか。さらに、もっと言えば、（４　工事の影響は分析結果からは判断できない。）にあるように、やはり水質検査をする意味は無いんでしょうか？
それとも、いわゆる専門家にお願いして更なる何か追加調査をすれば、「下水道工事の直接的な影響があるか」、また一時的に水位低下（井戸枯れ）がみられたのですが、それが原因で「水みちが変わってないか」などを調べることが出来るのでしょうか？

ありがとうございます。大変よくわかりました。
すみません。もう一つ混乱を招いた理由として、下水道工事の直接的な影響はないということはわかっています。ただ、地元の方の言い分では、「水みちが変わって水質が悪化した（大腸菌が増えた）」というのです。確かに、立坑で揚水を行ったせいで、広い範囲で地下水位が低下してしまい、その状態が半年程度も続いたので、起こりえないことではないかもしれません。もともと水質基準に適合する井戸ばかりの地区で、特定の地域だけが悪くなったり、地下水の流動方向に沿った範囲でわるくなるなどがあれば、それが大腸菌が原因であるにせよ、水みちが変わってしまったと考えられるのですが、もともと殆どが適さない井戸ばかりの地区に，ぽつぽつと適する井戸がみられる状態で。その適する井戸のうち、何カ所かが工事後に適さないになってしまったんです。
ですから、「単純にいつでてもおかしくない状態でたまたまでた」というのが本当なんでしょうが、絶対にそうといいきれる材料がないのが実情です。
家屋調査のように工事期間中の変異は全て補償対象とすれば、飲めるはずの井戸が飲めなくなったことには変わりないのだから、補償の対象と考えても仕方ないのかもしれません。ただ、水質に関する補償となるとかなりやっかいだと思いますし、もともと飲めない井戸でも「一般細菌しかみられなかったのに大腸菌もでた」などと言われだすとどうしようもありません。
一応、もともとの水質が悪いと言うことを全面に説明するつもりですが、どうなることやら・・・・

情報を小出しにするつもりはないんですよ。
本来の質問は、一番最初の部分だったのですが、その背景等を説明していく上で混乱してしまいまして。
ご迷惑をおかけしました。
ご指摘のように、浅井戸に対し、地下水の系統を大腸菌等で調べるのがそもそもの間違いだというのはよくわかりました。参考資料をみさせて頂きます。
本当に、いろいろありがとうございました。

回答ありがとうございます。
状況をわかって頂けてそれだけで大変うれしく思います。
地図への投影はしてるのですが、浅井戸に対し現在の項目では無理があるのですね。
最初に目的を明確にした上で、その内容に応じた調査を実施するべきだったと反省しています。
本当に参考になりました。
これに懲りずまた質問させて頂きたいと思いますが、今度はきちんと整理した上でピンポイントにできるようにしたいと思います。
ありがとうございました。