環境Q&A

ありがとうございます。
清掃業者が施設内で集約させる場合の廃棄物処理責任の解釈は承知しております。
海岸での漁業用プラスチックブイは一般の方の使用は考えられにくいと思います。
その廃棄物は産廃でしょうか、それとも一般廃棄物と解するのでしょうか、ご教示いただけたらありがたいです。

回答ありがとうございます。
なるほど、勉強になります。
道路側溝は下水道法の排水施設になり、下水道法の条文では、
（管理）
第三条 　公共下水道の設置、改築、修繕、維持その他の管理は、市町村が行うものとする。
となっており、管理業務から発生した廃棄物の多くは産業廃棄物になります。
海岸と違うのは、清掃を行わないと機能が低下するということです。
土地にポイ捨てのごみとは少しニュアンスが違うと感じます。

それをふまえ、本当に海岸管理という業務には清掃は不要なのでしょうか?
それならば、清掃せずにそのままにして、悪臭や景観を阻害しごみによって船さえ接岸できなくても良いという極論が感じられます。
私は、ある程度の管理責任があり管理業務には「清掃により海岸の本来の目的を維持する」ことは必要と感じています。
そのあたりの解釈に対する判例法や通知文をご承知であればお教えください。

なお回答には非常に満足しております。ありがとうございました。

回答ありがとうございます。

たしかに正論だと思います。
>処理責任はあるのですが予算が無い。従って地元の観光協会や地域住民、ボランティアに頼らざるを得ないのだと思います。

このことは関係の市町村は頭を悩ましていると思います。

再質問で申し訳ありませんが、たとえば地元の漁協や漁業者に対し廃棄物処理料金を負担するべきだと、意見がある場合はどう思われますか?


私はしごく普通の意見と感じられますが、その際に漁業活動に伴う廃棄物であるかどうかの認識が重要になります。
廃棄物の内容等をみると、事業活動に伴う廃プラスチックだと地元民が認識しているのです。
つまり、産廃であるか否かの問題が重なってきてしまいます。

私は、地域住民やボランティア、漁業関係者全員が協力するべきだと思います。現在の廃棄物処理関係の認識では、処理責任と排出者の整合性が取れず、本来の方の目的が薄れていると個人的に感じます。

何度もありがとうございます。
漁業団体も清掃活動は行なっております。
ただし、地域柄、養殖用ブイや漁業廃棄物の割合が多いので問題になります。
ほとんどが漁業用廃棄物の処理費用に対して年間3千万円以上の市費負担というのは市民の理解は得られにくいですね。
農家で排出されるシートが風で大量に飛ばされたら、同じ課題が発生するのでしょう。
ちなみに、肥料袋は容器包装で一般廃棄物という解釈もあるそうですから、なかなか理解しにくいのが現実です。
風林火山様のおっしゃるとおり法改正するかガイドラインを制定(漁業廃棄物はありますけど古いです。)して、もう少し公正な処理責任を求めたいですね。

たいへん参考になりました。ありがとうございます。

回答ありがとうございます。

　明確な産業廃棄物で無いと一般廃棄物という判断基準の見直しは必要だと思いますね。
　今回は、海外からの漂着物で無く「漁業廃棄物」と明確な事業者からの排出で悩んでおります。

　廃棄物処理法は処理責任を明確にすることで適正処理を行なうことになり、事業者の生活実態までは法で考慮されていないとは思います。
　厳しいようですが、廃棄物処理の責任をとれないなら事業を行なうことはできないと考えます。
　漁業の育成施策や食の生産者育成等は、廃棄物処理事業や公害防止とは切り離して考えないと、法の目的が達成できないと私は考えています。

　新たな出費を求めること・・・は同意見です。　
　これ以上漁業者に負担を与えることは考えておりません。
　今回は、魚業団体から自らの廃棄物として処理を行ないたいと申し出がありました。つまり事業活動として排出された廃プラとしの処理です。
　ところが産廃と認めたら、ボランティア活動の位置づけ(業の許可の無い団体)や、収集運搬の一般廃棄物と産廃の混載、処分先の制限など多くの課題が発生します。

　できる方法としては一般廃棄物として処理し、漁業団体から寄付を受けるといった法の隙間を見つけるような処理しか考えられません。
辛いことです。

　火鼠さんのご意見は非常に好感がもてて、同意できます。
　どうもありがとうございました。

　ご意見参考になります。ありがとうございます。
　ＤＡＩＣＨＡＮ様のおっしゃるとおりです。漂着したごみの判断は明確にはつきません。

　ただし、私が問題としている地域は養殖用ブイなど漁業廃棄物とすぐにわかります。地理的な性質上、近隣の漁業活動により発生したことは疑いようもありません。
　ところが県を通じて環境省が判断したところ、すべて一般廃棄物だということです。

　つまり、「あわせ産廃」どころでは無くて、海に捨てたらすべて市町村が最終的に清掃しなければならない義務が発生するということです。市町村の立場から申せば、海という名称の大きなゴミ箱を設置しているようなものです。

　また、すべて一般廃棄物だということで、最終的な清掃責任は市町村にあるために、せっかく説得をしたのに、漁業関係者は清掃負担を行わない可逆的方向に向かっています。その根拠はやはり廃棄物処理法にあります。

　ちなみに「あわせ産廃」が可能なほど、私の地域では財政的余力や最終処分場の残余はありません。法的には問題が無くとも、実態は違います。

　どうにも行き詰まり感が否めませんが、せめて産廃と解しても良いならば、少しは解決に向けて進展があるのですが、大変な状況です。