環境Q&A

排出者さん、ありがとうございました。

> 法定計量単位は質量であって重量というのはありません

厳密に言うと、おっしゃるとおりですね。失礼いたしました。
当方も、自分できちんと計れない場合は、業者さんに計ってもらって計量証明をもらっているので、たぶん大丈夫だと思います。
ただ、マニフェストの方は、必ずしも図る必要はないといった話だったので、そちらの方が気になりました次第です。

運び屋さん、ありがとうございました。
「順序の方が大事」まったく同感です。当方は私が環境法遵守の担当として参入する前は、おっしゃるような、良く言えば柔軟な、悪く言えばルーズな運用がされており、本来の姿で行うよう、うるさく言っているところです。
そこで、当方できちんとA票を書く場合、「計る設備がないが、数量はどう書いたら良いか」という話になりまして。
例えば東京都あたりでは、マニフェストに書く数量は、目分量の体積や個数でもかまわない、といったことを言っているように聞きましたが、施行規則に従って様式を見ると重量（質量）または体積を書けといったような注意書きがあったもので、行政の解釈はともかく、果たしてこの様式の注意書きに法的な拘束力はあるのだろうかと、思いました次第です。

y/uさん、ありがとうございます。
質問文にも書いたとおり、現場でいろいろ運用がされていることは承知しておりますが、今回の私の質問の意図は、あくまでマニフェストの書き方のみの話で、しかも法解釈に限定した話ですので、誤解なきようお願いします。

Ｄｒ．ゴミスキーさん、ありがとうございます。
そのような運用がされていることも、聞いております。議論がおありのようですので、詳細はのちほど、ということで。

排出者さん、再度のご登場ありがとうございました。
議論がおありのようですので、詳細はのちほど、ということで。

Ｄｒ．ゴミスキーさん、再度のご登場ありがとうございます。

「注意書は願望」ですか？　うーむ、そうですか。
私が少し思ったのは、私が質問文で書いた流れを見るとわかるように、この様式は施行規則に基づいているわけでして、でも施行規則本文ではなく様式の注意書というのは、果たして法的な拘束力があるのだろうかと。

排出者さんのおっしゃりたいことも、よくわかるのです。
マニフェストのルートから言って、まずは排出者が数量を書かなければならないが、しかし現実には排出時に正確な数量を把握することは困難であり、またきちんと処理業者側で計量して排出者にバックすれば現実にもあまり問題は起こらないわけなので、マニフェストに書く「数量」と、経理上の取引量あるいはISO上のパフォーマンスデータとして把握しなければならない「数量」は、性質が異なるものとして、私は質問当初から分けて考えています。
マニフェストは数量を正確に把握すること自体が目的ではなくて、やはり排出者が処理を確認することが最大の目的ですので、マニフェストに書く数量は必ずしも正確でなくてもよいという考え方はあり得るでしょうけど、そういう運用は少し置いておいて、私の質問は、あくまで法解釈上どうかということでお願いします。

行政の解釈は地方が最優先とのことですが、それはあくまで行政の中の話であって、司法がまた違うことを言うなんてこともあり得ますよね。これに関する判例とか、あるのでしょうか？

Ｄｒ．ゴミスキーさん、度々のご登場ありがとうございます。

有権解釈＝
「権限のある機関によって行われる法の解釈。拘束力をもつ。公権的解釈。」（大辞泉）

・・・とのことですが、この言葉は明確に定義付けられた言葉ではないようで、少しネットで検索しても、かなり定義に「ゆれ」がある言葉のようです。
辞書の意味を素直にとるなら、私自身は三権分立原理主義者（?）なところがあるので、司法機関以外にはありえんということになります。行政の解釈は、それなりの専門家が考えたことなので、判例がない場合の参考にはなるでしょうが、「有権解釈」と言われると、違うような気がします。もちろん「行政の中での有権解釈」という考え方はあるでしょうけど。

おそらくＤｒ．ゴミスキーさん（もしかして行政の方ですか？）なりの「有権解釈」があるのだろうと思いますが、私がそれをうかがい知ることはできません。

私は法律に携わり始めてかれこれ7〜8年になりますが、判例を規範ということはあっても、有権解釈という言葉は恥ずかしながら今まで聞いたことがありませんでした。行政の役割が大きい環境法分野で使われているところを見ると、辞書の意味とは逆に、むしろ行政が（良くも悪くもいろいろな理由があって）積極的に使っている言葉なのかもしれませんね。

すみません、話がそれました。
とりあえず判例はないから、（地方自治法に従って）各都道府県の言うことを聞いておく、という理解でよいですか？

Ｄｒ．ゴミスキーさん、ありがとうございます。
行政の方ではなくて、行政とやりあっている方でしたか。私は県庁の役人とは半日ずっとケンカしてたことがあります。
何か、行政と関わりのある方だろうと、直感的に思いましたが。

「有権解釈」という言葉のもつ曖昧さが、実に行政にとっては都合がいいなぁと思います。環境分野では、法の解釈にしても運用にしても、行政が王様で、法解釈は司法の仕事だと認識していた私にとって、非常に違和感を覚えたところでした。

王様なら王様で、王様なりの責任を取ってくれるならよいのですが、あの人たちは肝心なときに自己保身に走ってすぐ逃げてしまうので、私はアテにしてません。でも上司や現場の人間はそういうことはよくわかっていなくて、「オレは行政に聞いてきた」と印籠のように振りかざすので、困ります。まさに「有権解釈」ですね。

朝メシを食うように裁判を起こすアメリカのような国なら、行政ももう少し緊張感を持ってやるのでしょうが、裁判所からお手紙が来ただけでびびってしまうのが日本人ですから、行政は余裕綽々ですね。

循（じゅん）さん、ありがとうございました。
環境省は、いろいろ現場の問題を知っているから、不可能なものは仕方がないと、割り切った解釈をしていて、それに対して総務省が「ちゃんとやれ」とお尻を叩いている、といった状況でしょうか。（笑）
ただ、総務省も私の質問のようなケースではなくて、マニフェストを発行していないとか、もっとひどいケースについて指摘をしているようです。
某県（当方の地元ではありません）のローカルニュースでは、総務省の調査のサンプルが少ないとかで、「大して知らんくせに、ちょろっと見に来て何をえらそーなことを！」みたいな反感むき出しの、県庁のコメントが出てましたよ。（苦笑）